ब्रूयर वी। विलियम्स: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

ब्रूयर वी। विलियम्स ने सर्वोच्च न्यायालय से यह तय करने के लिए कहा कि किसके तहत वकील के अधिकार के "छूट" का गठन किया जाए छठा संशोधन.

तेज़ तथ्य: ब्रेवर वी। विलियम्स

24 दिसंबर, 1968 को, पामेला पॉवर्स नाम की एक 10 वर्षीय लड़की, डेस मोइनेस, आयोवा में वाईएमसीए से लापता हो गई। उसके लापता होने के समय के करीब, एक मानसिक अस्पताल से बाहर भागने वाले रॉबर्ट विलियम्स के विवरण से मेल खाते हुए, किसी को कंबल में लिपटे हुए कुछ के साथ वाईएमसीए से बाहर निकलते देखा गया था। पुलिस ने विलियम्स की तलाश शुरू की और अपहरण स्थल से 160 मील दूर उसकी परित्यक्त कार मिली। गिरफ्तारी वारंट जारी किया गया था।

26 दिसंबर को, एक वकील ने डेस मोइनेस पुलिस स्टेशन में अधिकारियों से संपर्क किया। उन्होंने उन्हें सूचित किया कि विलियम्स खुद को डेवनपोर्ट पुलिस में बदल देंगे। जब विलियम्स पुलिस स्टेशन पहुंचे, तो उन्हें बुक किया गया और उन्हें पढ़ा गया मिरांडा की चेतावनी.

विलियम्स ने अपने वकील, हेनरी मैकनाइट से फोन पर बात की। देस मोइनेस पुलिस प्रमुख और मामले पर एक अधिकारी, डिटेक्टिव लीमिंग, फोन कॉल के लिए मौजूद थे। McKnight ने अपने ग्राहक को बताया कि जासूस Leaming उसे देस मोइनेस के पास ले जाने के बाद उसे ले जाएगा। कार की सवारी पर पुलिस उससे पूछताछ नहीं करेगी।

विलियम्स का प्रतिनिधित्व उनके अभिमानी के लिए एक अलग वकील द्वारा किया गया था। जासूस लाईमिंग और एक अन्य अधिकारी उस दोपहर डेवनपोर्ट पहुंचे। विलियम्स के वकील के वकील ने डिटेक्टिव लिमिंग को दो बार दोहराया कि उन्हें कार की सवारी के दौरान विलियम्स से सवाल नहीं करना चाहिए। अटॉर्नी ने जोर देकर कहा कि McKnight उपलब्ध होगी जब वे पूछताछ के लिए डेस मोइनेस में लौट आए।

कार की सवारी के दौरान, डिटेक्टिव लीमिंग ने विलियम्स को दिया जो बाद में "ईसाई दफन भाषण" के रूप में जाना जाने लगा। उन्होंने बताया कि, वर्तमान मौसम पर आधारित है स्थितियाँ, लड़की का शरीर बर्फ में ढँक जाएगा और वह पहुँचने से पहले रुकने और न मिलने पर उचित ईसाई दफन प्राप्त नहीं कर पाएगी देस मोइनेस। विलियम्स ने जासूसों को पामेला पॉवर्स के शरीर का नेतृत्व किया।

प्रथम श्रेणी की हत्या के लिए परीक्षण के दौरान, विलियम्स के वकील ने 160 मील की कार की सवारी के दौरान अधिकारियों को दिए गए विलियम्स के बयान को दबा दिया। न्यायाधीश ने विलियम्स के वकील के खिलाफ फैसला सुनाया।

आयोवा सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि विलियम्स ने कार की सवारी के दौरान गुप्तचरों से बात करने पर उनके वकील के अधिकार को माफ कर दिया था। दक्षिणी आयोवा के दक्षिणी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालय ने बंदी प्रत्यक्षीकरण की एक याचिका दी और पाया कि विलियम्स को अपने छठे संशोधन से परामर्श के अधिकार से वंचित कर दिया गया था। आठवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने जिला न्यायालय के फैसले की पुष्टि की।

क्या विलियम्स ने अपने छठे संशोधन को परामर्शदाता के अधिकार से वंचित कर दिया था? क्या विलियम्स ने बिना वकील के उपस्थित हुए अधिकारियों से बात करके अनजाने में "अपने अधिकार" को माफ कर दिया?

विलियम्स का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील ने तर्क दिया कि अधिकारियों ने जानबूझकर विलियम्स को अपने से अलग कर दिया वकील और उससे पूछताछ की, भले ही वे पूरी तरह से जानते थे कि उसने अपने अधिकार का आह्वान किया था वकील। वास्तव में, विलियम्स और उनके वकील ने कहा था कि वह डेस मोइनेस में मौजूद अपने वकील के साथ अधिकारियों से बात करेंगे।

आयोवा राज्य ने तर्क दिया कि विलियम्स को अपने वकील के अधिकार के बारे में पता था और डेस मोइनेस के रास्ते में कार की पिछली सीट पर इसे स्पष्ट रूप से माफ करने की आवश्यकता नहीं थी। विलियम्स को अपने अधिकारों के तहत जागरूक किया गया था मिरांडा वि। एरिज़ोना और वैसे भी अधिकारियों के साथ स्वेच्छा से बात करने के लिए चुना, वकील ने तर्क दिया।

जस्टिस पॉटर स्टीवर्ट ने 5-4 निर्णय दिया। बहुमत ने पहले निष्कर्ष निकाला कि विलियम्स को अपने छठे संशोधन से परामर्श देने से इनकार कर दिया गया था। एक बार जब किसी व्यक्ति के खिलाफ प्रतिकूल कार्यवाही शुरू हो जाती है, तो उस व्यक्ति को पूछताछ के दौरान वकील के पास मौजूद रहने का अधिकार होता है। डिटेक्टिव लाइमिंग "जानबूझकर और डिजाइन किए गए विलियम्स से जानकारी प्राप्त करने के लिए ठीक वैसे ही निश्चित रूप से - और शायद इससे भी अधिक प्रभावी रूप से - अगर उसने औपचारिक रूप से उससे पूछताछ की थी, “न्यायमूर्ति स्टीवर्ट लिखा था। जासूस लीमिंग पूरी तरह से जानते थे कि विलियम्स ने परामर्श प्राप्त किया था, और जानबूझकर उसे पूछताछ के लिए अपने वकीलों से अलग कर दिया, बहुमत पाया। कार की सवारी के दौरान, डिटेक्टिव लेमिंग ने विलियम्स से यह नहीं पूछा कि क्या वह अपने वकील के अधिकार को त्यागना चाहते हैं और वैसे भी उनसे पूछताछ करते हैं।

बहुमत ने यह भी पाया कि कार की सवारी के दौरान विलियम्स ने परामर्श के अपने अधिकार को माफ नहीं किया था। जस्टिस स्टीवर्ट ने लिखा है कि "छूट के लिए केवल समझ की आवश्यकता नहीं है, बल्कि त्याग और विलियम्स के अनुरूप है अधिकारियों से निपटने में वकील की सलाह पर भरोसा किसी भी सुझाव का खंडन करता है जो उसने माफ किया था सही।"

न्यायमूर्ति स्टीवर्ट ने बहुमत की ओर से दबाव डिटेक्टिव लीमिंग और उनके वरिष्ठों का सामना किया। उस दबाव, उन्होंने लिखा, केवल यह सुनिश्चित करने के महत्व की पुष्टि करनी चाहिए कि संवैधानिक अधिकारों की अनदेखी नहीं की जाती है।

चीफ जस्टिस बर्गर ने विलियम्स के जासूसों के बयान स्वैच्छिक होने का तर्क देते हुए असहमति जताते हुए कहा कि उन्हें चुप रहने और एक वकील के अपने अधिकार के बारे में पूरी जानकारी थी। मुख्य न्यायाधीश बर्गर ने लिखा, “... यह सुझाव देने के लिए दिमाग को चकरा देता है कि विलियम्स समझ नहीं पाए बच्चे के शरीर में अग्रणी पुलिस के सबसे गंभीर परिणाम होंगे। ” उन्होंने आगे कहा कि बहिष्करण का नियम, जो अवैध रूप से प्राप्त सबूतों को दबा देता है, को "गैर-अहंकारी पुलिस आचरण" पर लागू नहीं किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को दूसरे मुकदमे के लिए निचली अदालतों में भेज दिया। मुकदमे में, न्यायाधीश ने न्यायमूर्ति स्टीवर्ट के फैसले में एक फुटनोट का हवाला देते हुए लड़की के शरीर को सबूतों की अनुमति दी। जबकि विलियम्स ने अधिकारियों के लिए दिए गए बयानों को अस्वीकार कर दिया था, न्यायाधीश ने पाया, शरीर को बाद की तारीख में खोजा गया होगा, भले ही।

कुछ साल बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने "अपरिहार्य खोज" की संवैधानिकता के मामले में फिर से दलीलें सुनीं। निक्स में वी। विलियम्स (1984), कोर्ट ने कहा कि "अपरिहार्य खोज" एक अपवाद है चौथा संशोधन बहिष्करण का नियम।

• ब्रूयर वी। विलियम्स, 430 यू.एस. 387 (1977)।
• निक्स वि। विलियम्स, 467 अमेरिकी 431 (1984)।
• "ब्रूयर वी। विलियम्स।" Oyez.org