सुप्रीम कोर्ट टाई वोट कैसे प्रमुख मामलों को प्रभावित कर सकता है

सभी राजनीतिक रैंकर और बयानबाजी से परे की मौत से प्रेरित है एंटोनिन स्कालियादृढ़ता से रूढ़िवादी न्याय की अनुपस्थिति का निर्णय लेने के लिए कई प्रमुख मामलों पर एक बड़ा प्रभाव हो सकता है सुप्रीम कोर्ट ने यू.एस..

स्कालिया की मृत्यु से पहले, न्याय को सामाजिक माना जाता था परंपरावादियों माना जाने वालों पर 5-4 की बढ़त उदारवादी, और कई विवादास्पद मामले वास्तव में 5-4 वोटों में तय किए गए थे।

अब स्कालिया की अनुपस्थिति में, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित कुछ विशेष रूप से हाई-प्रोफाइल मामलों में 4-4 टाई वोट हो सकते हैं। ये मामले गर्भपात क्लीनिक तक पहुंच जैसे मुद्दों से निपटते हैं; समान प्रतिनिधित्व; धार्मिक स्वतंत्रता; और अवैध प्रवासियों का निर्वासन।

टाई वोटों की संभावना तब तक बनी रहेगी जब तक कि स्कैलिया के लिए एक प्रतिस्थापन राष्ट्रपति ओबामा द्वारा नामित नहीं किया जाता है और सीनेट द्वारा अनुमोदित. इसका मतलब है कि न्यायालय शायद अपने मौजूदा 2015 के बाकी कार्यकाल और 2016 के कार्यकाल में अच्छी तरह से केवल आठ न्यायाधीशों के साथ विचार-विमर्श करेगा, जो अक्टूबर 2106 में शुरू होता है।

जबकि राष्ट्रपति ओबामा ने जल्द से जल्द स्कालिया की रिक्ति को भरने का वादा किया, यह तथ्य कि रिपब्लिकन नियंत्रित करता है

कोई टाई-ब्रेकर नहीं हैं। सुप्रीम कोर्ट द्वारा टाई वोट की स्थिति में, जारी किए गए नियम निचली संघीय अदालतें या राज्य के सर्वोच्च न्यायालयों को प्रभाव में रहने की अनुमति है जैसे कि सर्वोच्च न्यायालय ने भी कभी इस मामले पर विचार नहीं किया था। हालांकि, निचली अदालतों के फैसलों का कोई "पूर्ववर्ती सेटिंग" मूल्य नहीं होगा, जिसका अर्थ है कि वे अन्य राज्यों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के साथ लागू नहीं होंगे। सुप्रीम कोर्ट भी उस मामले पर पुनर्विचार कर सकता है जब उसके पास फिर से 9 जस्टिस हों।

उच्चतम न्यायालय द्वारा अभी भी उच्चतम न्यायालय द्वारा तय किए गए और उसके बिना तय किए गए उच्चतम प्रोफ़ाइल विवादों और मामलों में शामिल हैं:

के मामले में जुबिक बनाम। Burwell, पिट्सबर्ग के रोमन कैथोलिक सूबा के कर्मचारियों ने जन्म नियंत्रण कवरेज के साथ किसी भी तरह से भाग लेने पर आपत्ति जताई अफोर्डेबल केयर एक्ट के प्रावधान - Obamacare - यह दावा करते हुए कि ऐसा करने के लिए मजबूर किया जाना उनके पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन होगा के नीचे धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम. इस मामले की सुनवाई के लिए सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले अपील में सात सर्किट कोर्ट ने फैसला सुनाया सस्ती देखभाल अधिनियम की आवश्यकताओं को लागू करने के लिए संघीय सरकार के अधिकार का पक्ष कर्मचारियों। क्या सुप्रीम कोर्ट को 4-4 के फैसले पर पहुंचना चाहिए, निचली अदालतों के फैसले प्रभावी रहेंगे।

के मामले में ट्रिनिटी के ट्रिनिटी लूथरन चर्च, इंक। वी। पौली, मिसौरी में एक लुथेरन चर्च ने पुनर्नवीनीकरण टायर से बने सतह के साथ बच्चों के खेल के मैदान के निर्माण के लिए एक राज्य रीसाइक्लिंग कार्यक्रम अनुदान के लिए आवेदन किया। मिसौरी राज्य ने चर्च के आवेदन को राज्य के संविधान के एक प्रावधान के आधार पर नकार दिया, जिसमें कहा गया था, "कोई पैसा कभी भी सार्वजनिक खजाने से नहीं लिया जाएगा, प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से, किसी भी चर्च, धर्म के खंड या संप्रदाय की सहायता में। ” चर्च ने मिसौरी पर मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि उसने अपने पहले और चौदहवें का उल्लंघन किया है संशोधन अधिकार। अपील की अदालत ने सूट को खारिज कर दिया, इस प्रकार राज्य की कार्रवाई को बरकरार रखा।

एक टेक्सास कानून ने 2013 में उस राज्य में गर्भपात क्लीनिक की आवश्यकता को लागू किया था जो अस्पतालों के समान मानकों का पालन करता था। क्लीनिक के डॉक्टरों को गर्भपात के 30 मील के भीतर अस्पताल में विशेषाधिकारों को स्वीकार करने की आवश्यकता होती है क्लिनिक। कानून का कारण बताते हुए, राज्य में कई गर्भपात क्लीनिकों ने अपने दरवाजे बंद कर दिए हैं। के मामले में पूरे महिला स्वास्थ्य वी। Hellerstedt, मार्च 2016 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुनवाई की जाने वाली वादी पक्ष का तर्क है कि 5 वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स कानून को बनाए रखने में गलत थी।

के अतीत के फैसलों के आधार पर के सवालों से निपटना राज्यों के अधिकार सामान्य रूप से और गर्भपात विशेष रूप से, न्यायमूर्ति स्कालिया को निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखने के लिए मतदान करने की उम्मीद थी।

गर्भपात अधिकार समर्थकों के लिए एक बड़ी जीत में, सुप्रीम कोर्ट ने 27 जून 2016 को टेक्सास के कानून को गर्भपात क्लीनिक और चिकित्सकों को 5-3 के फैसले में विनियमित किया।

2014 में, राष्ट्रपति ओबामा ने जारी किया कार्यकारी आदेश इससे अधिक अवैध अप्रवासियों को अमेरिका में रहने की अनुमति मिलेगी "के तहतविलंबित कार्रवाई"2012 में ओबामा के कार्यकारी आदेश द्वारा निर्वासन कार्यक्रम बनाया गया। सत्तारूढ़ है कि ओबामा की कार्रवाई का उल्लंघन किया प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम, कानून शिथिल विनियमन संघीय नियम, टेक्सास में एक संघीय न्यायाधीश ने सरकार को आदेश को लागू करने से रोक दिया। जज के फैसले को 5 वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के तीन-जज पैनल ने बरकरार रखा। के मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका वी। टेक्सासव्हाइट हाउस सुप्रीम कोर्ट से 5 वें सर्किट पैनल के फैसले को पलटने के लिए कह रहा है।

न्यायमूर्ति स्कालिया को 5 वें सर्किट के फैसले को बरकरार रखने के लिए वोट करने की उम्मीद थी, इस प्रकार व्हाइट हाउस ने आदेश को 5-4 वोट से लागू करने से रोक दिया। 4-4 टाई वोट का एक ही परिणाम होगा। इस मामले में, हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय एक नौवें न्याय के बैठने के बाद मामले पर पुनर्विचार करने का इरादा व्यक्त कर सकता है।

23 जून 2016 को, सुप्रीम कोर्ट ने 4-4 "नो-डिसीजन" जारी किया, इस प्रकार टेक्सास कोर्ट के फैसले को आव्रजन पर राष्ट्रपति ओबामा के कार्यकारी आदेश को लागू करने और अवरुद्ध करने की अनुमति दी गई। सत्तारूढ़ संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने के लिए स्थगित कार्रवाई कार्यक्रमों के लिए आवेदन करने की मांग करने वाले 4 मिलियन से अधिक अनिर्दिष्ट आप्रवासियों को प्रभावित कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जारी एक-वाक्य के फैसले को केवल यह पढ़ें: "निचली अदालत का निर्णय] समान रूप से विभाजित न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई है।"

यह एक स्लीपर हो सकता है, लेकिन का मामला है शाम का वी। एबट आपके राज्य को मिलने वाले वोटों की संख्या को प्रभावित कर सकता है कांग्रेस और इस प्रकार निर्वाचक मंडल प्रणाली।

के अंतर्गत अनुच्छेद I, धारा 2 संविधान में, प्रत्येक राज्य को आवंटित सीटों की संख्या लोक - सभा सबसे हाल में गिने जाने वाले राज्य या इसके कांग्रेसी जिलों की "जनसंख्या" पर आधारित है अमेरिकी जनगणना. प्रत्येक निर्णायक जनगणना के कुछ समय बाद, कांग्रेस प्रत्येक राज्य के प्रतिनिधित्व को एक प्रक्रिया के माध्यम से समायोजित करती है जिसे "कहा जाता है"विभाजन.”

1964 में, सुप्रीम कोर्ट के लैंडमार्क "एक व्यक्ति, एक वोट" निर्णय ने राज्यों को अपने कांग्रेस जिलों की सीमाओं को खींचने में आम तौर पर समान आबादी का उपयोग करने का आदेश दिया। हालांकि, उस समय अदालत सभी लोगों, या केवल योग्य मतदाताओं के रूप में "जनसंख्या" को ठीक से परिभाषित करने में विफल रही। अतीत में, इस शब्द का अर्थ राज्य या जिले में रहने वाले लोगों की कुल संख्या से माना जाता है, जिन्हें जनगणना द्वारा गिना जाता है।

तय करने में शाम का वी। एबट मामला, सुप्रीम कोर्ट को कांग्रेस के प्रतिनिधित्व के उद्देश्यों के लिए अधिक स्पष्ट रूप से "जनसंख्या" को परिभाषित करने के लिए बुलाया जाएगा। मामले में अभियोगी का कहना है कि 2010 के कांग्रेस के पुनर्वितरण योजना को राज्य द्वारा अपनाया गया था टेक्सास ने 14 वीं के समान संरक्षण खंड के तहत समान प्रतिनिधित्व के अपने अधिकारों का उल्लंघन किया संशोधन। उनका दावा है कि समान प्रतिनिधित्व के उनके अधिकारों को पतला कर दिया गया था क्योंकि राज्य की योजना ने सभी को गिना था - केवल योग्य मतदाता नहीं। परिणामस्वरूप, वादी दावा करते हैं, कुछ जिलों के पात्र मतदाताओं के पास अन्य जिलों की तुलना में अधिक शक्ति है।

पांचवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स का एक तीन-जज पैनल वादी के खिलाफ आयोजित किया गया, जिसमें पाया गया कि द समान सुरक्षा खण्ड, राज्यों को उनकी जनसंख्या को चित्रित करते समय कुल जनसंख्या को लागू करने की अनुमति देता है जिलों। एक बार फिर, सुप्रीम कोर्ट द्वारा 4-4 टाई वोट को निचली अदालत के फैसले को लागू करने की अनुमति होगी, लेकिन अन्य राज्यों में अपील प्रथाओं को प्रभावित किए बिना।