स्पेंस वी। वाशिंगटन (1974)

क्या सरकार को लोगों को सार्वजनिक रूप से अमेरिकी झंडे के प्रतीक, शब्द या चित्र संलग्न करने से रोकने में सक्षम होना चाहिए? इससे पहले यह सवाल था उच्चतम न्यायालय स्पेंस में वी। वाशिंगटन, एक मामला जहां एक कॉलेज के छात्र पर सार्वजनिक रूप से एक अमेरिकी ध्वज प्रदर्शित करने के लिए मुकदमा चलाया गया था जिसमें उसने बड़े शांति प्रतीकों को संलग्न किया था। न्यायालय ने पाया कि स्पेंस को अपने इच्छित संदेश को संप्रेषित करने के लिए अमेरिकी ध्वज का उपयोग करने का संवैधानिक अधिकार था, भले ही सरकार उससे असहमत हो।

फास्ट तथ्य: स्पेंस वी। वाशिंगटन

वाशिंगटन के सिएटल में, स्पेंस नाम के एक कॉलेज के छात्र ने अपने निजी अपार्टमेंट की खिड़की के बाहर एक अमेरिकी झंडा लटका दिया - उल्टा और दोनों पक्षों से जुड़े शांति प्रतीकों के साथ। वह अमेरिकी सरकार द्वारा कंबोडिया में और केंट स्टेट यूनिवर्सिटी में कॉलेज के छात्रों की घातक गोलीबारी के हिंसक कृत्यों का विरोध कर रहे थे। वह युद्ध की तुलना में शांति के साथ ध्वज को अधिक निकटता से जोड़ना चाहता था:

• मैंने महसूस किया कि वहां बहुत हत्याएं हुई हैं और यह वह नहीं है जो अमेरिका के लिए खड़ा था। मुझे लगा कि झंडा अमेरिका के लिए खड़ा है और मैं चाहता हूं कि लोग जानें कि मुझे लगता है कि अमेरिका शांति के लिए खड़ा है।

तीन पुलिस अधिकारियों ने ध्वज को देखा, स्पेंस की अनुमति के साथ अपार्टमेंट में प्रवेश किया, ध्वज को जब्त कर लिया और उसे गिरफ्तार कर लिया। हालाँकि वाशिंगटन राज्य में अमेरिकी ध्वज के अपमान पर प्रतिबंध लगाने वाला एक कानून था, लेकिन स्पेंस पर अमेरिकी ध्वज के "अनुचित उपयोग" पर प्रतिबंध लगाने वाले कानून के तहत आरोप लगाया गया था:

• किसी भी ध्वज, मानक, रंग, पताका या ढाल पर संयुक्त राज्य या इस राज्य के किसी भी शब्द, आकृति, चिह्न, चित्र, डिजाइन, चित्र या विज्ञापन को रखने का स्थान या कारण... या
  सार्वजनिक रूप से ऐसे किसी भी झंडे, मानक, रंग, पताका या ढाल को देखें जिस पर मुद्रित, चित्रित या अन्यथा निर्मित किया गया हो, या जिसे किसी भी ऐसे शब्द, आकृति, चिह्न, चित्र, डिजाइन, ड्राइंग या संलग्न किया गया हो, संलग्न किया गया हो, चिपका दिया गया हो या संलग्न कर दिया गया हो विज्ञापन ...

न्यायाधीश द्वारा ज्यूरी को बताया जाने के बाद स्पेंस को दोषी ठहराया गया था कि केवल एक संलग्न शांति चिन्ह के साथ ध्वज को प्रदर्शित करना दोषी होने के लिए पर्याप्त आधार था। उन्हें 75 डॉलर का जुर्माना लगाया गया और 10 दिनों की जेल (निलंबित) में सजा सुनाई गई। वाशिंगटन याचिकाओं इस पर पलटवार करते हुए, यह घोषणा की कि कानून खत्म हो गया। वाशिंगटन सुप्रीम कोर्ट ने सजा को बहाल किया और स्पेंस ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

एक अहस्ताक्षरित, प्रति करयम निर्णय में, उच्चतम न्यायालय वाशिंगटन कानून ने कहा "अभेद्य रूप से संरक्षित अभिव्यक्ति के एक रूप का उल्लंघन किया।" कई कारकों का हवाला दिया गया: झंडा निजी संपत्ति था, यह था निजी संपत्ति पर प्रदर्शित, प्रदर्शन ने शांति भंग होने का जोखिम नहीं उठाया, और अंत में यहां तक ​​कि राज्य ने स्वीकार किया कि स्पेंस "एक रूप में लगी हुई थी" संचार। "

निर्णय के अनुसार राज्य को ध्वज को "हमारे देश का एक अनकहा प्रतीक" के रूप में संरक्षित करने में रुचि है या नहीं:

• संभवतः, इस ब्याज को एक व्यक्ति, ब्याज समूह या उद्यम द्वारा श्रद्धेय राष्ट्रीय प्रतीक के विनियोग को रोकने के प्रयास के रूप में देखा जा सकता है। जहां एक जोखिम था कि किसी विशेष उत्पाद या दृष्टिकोण के साथ प्रतीक का जुड़ाव गलत तरीके से सरकारी प्रमाण के रूप में लिया जा सकता है समर्थन। वैकल्पिक रूप से, यह तर्क दिया जा सकता है कि राज्य अदालत द्वारा स्वीकृत ब्याज प्रतीक के रूप में राष्ट्रीय ध्वज के विशिष्ट सार्वभौमिक चरित्र पर आधारित है।
  हम में से अधिकांश के लिए, झंडा देशभक्ति का प्रतीक है, हमारे देश के इतिहास में, और सेवा, बलिदान और वीरता का गौरव है। उन लाखों अमेरिकियों ने, जो शांति और युद्ध में एक राष्ट्र का निर्माण करने और स्व-सरकारी और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए एक साथ शामिल हुए हैं सहना। यह अमेरिका की एकता और विविधता दोनों का प्रमाण देता है। दूसरों के लिए, झंडा अलग-अलग डिग्री में एक अलग संदेश देता है। "एक व्यक्ति एक प्रतीक से प्राप्त करता है जिसका अर्थ वह इसमें डालता है, और जो एक आदमी का आराम और प्रेरणा है वह दूसरे का मजाक और शपथ है।"

इस मामले में कोई भी, हालांकि। यहां तक ​​कि एक राज्य हित को स्वीकार करते हुए, कानून अभी भी असंवैधानिक था क्योंकि स्पेंस ध्वज का उपयोग विचारों को व्यक्त करने के लिए कर रहा था जिसे दर्शक समझ पाएंगे।

• उनकी अभिव्यक्ति के संरक्षित चरित्र को देखते हुए और इस तथ्य के प्रकाश में कि राज्य के संरक्षण में कोई दिलचस्पी नहीं हो सकती है एक निजी स्वामित्व वाले झंडे की भौतिक अखंडता इन तथ्यों पर काफी बिगड़ा हुआ था, सजा होनी चाहिए अवैध ठहरा दिया।

ऐसा कोई जोखिम नहीं था कि लोग सोचेंगे कि सरकार स्पेंस के संदेश का समर्थन कर रही है और ध्वज ऐसा करता है लोगों को कई अलग-अलग अर्थ हैं कि राज्य कुछ राजनीतिक को व्यक्त करने के लिए झंडे के उपयोग के खिलाफ मुकदमा नहीं चला सकता है देखा गया।

इस निर्णय से निपटने से बचते हैं कि क्या लोगों को झंडे प्रदर्शित करने का अधिकार है कि वे बयान देने के लिए स्थायी रूप से बदल गए हैं। स्पेंस का परिवर्तन जानबूझकर अस्थायी था, और न्यायिकों ने इसे प्रासंगिक माना है। हालांकि, कम से कम अस्थायी रूप से कम से कम एक अस्थायी भाषण "दोष" पर अमेरिकी ध्वज स्थापित किया गया था।

स्पेंस v में सुप्रीम कोर्ट का फैसला वाशिंगटन एकमत नहीं था। तीन जस्टिस - बर्गर, रेनक्विस्ट और व्हाइट - बहुमत के इस निष्कर्ष से असहमत हैं कि व्यक्तियों के पास परिवर्तन करने के लिए एक स्वतंत्र भाषण है, अस्थायी रूप से भी, ए अमरीकी झंडा कुछ संदेश संवाद करने के लिए। वे इस बात से सहमत थे कि स्पेंस वास्तव में एक संदेश को संप्रेषित करने में लगे हुए थे, लेकिन वे इस बात से असहमत थे कि स्पेंस को ऐसा करने के लिए ध्वज को बदलने की अनुमति दी जानी चाहिए।

जस्टिस व्हाइट ने दी असहमति, जस्टिस रेहनक्विस्ट ने कहा:

• इस मामले में राज्य की रुचि का वास्तविक स्वरूप केवल भौतिक रूप से संरक्षित करने में से एक नहीं है ध्वज की अखंडता, "लेकिन ध्वज को" राष्ट्रवाद का एक महत्वपूर्ण प्रतीक और एकता। "... यह वह चरित्र है, न कि कपड़ा, जिस झंडे की रक्षा करना चाहता है। [...]
  तथ्य यह है कि राज्य के ध्वज के चरित्र को संरक्षित करने में एक वैध हित है, निश्चित रूप से इसका मतलब यह नहीं है कि इसे लागू करने के लिए सभी कल्पनीय साधनों को नियोजित किया जा सकता है। यह निश्चित रूप से सभी नागरिकों को ध्वज की आवश्यकता नहीं थी या नागरिकों को एक को सलाम करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता था ...। यह संभवतः ध्वज की आलोचना को दंडित नहीं कर सकता है, या जिन सिद्धांतों के लिए यह खड़ा है, किसी भी तरह से यह इस देश की नीतियों या विचारों की आलोचना को दंडित कर सकता है। लेकिन इस मामले में क़ानून ऐसी किसी भी निष्ठा की माँग नहीं करता है।
  इसका संचालन इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि ध्वज का उपयोग संप्रेषणीय या गैर-आर्थिक उद्देश्यों के लिए किया गया है; किसी विशेष संदेश को वाणिज्यिक या राजनीतिक समझा जाता है या नहीं; इस बात पर कि ध्वज का उपयोग सम्मानपूर्ण है या अवमानना ​​है; या इस बात पर कि क्या राज्य के नागरिक वर्ग का कोई विशेष खंड इच्छित संदेश की सराहना या विरोध कर सकता है। यह केवल उन सामग्रियों के रोस्टर से एक अद्वितीय राष्ट्रीय प्रतीक को निकालता है जो संचार के लिए एक पृष्ठभूमि के रूप में उपयोग किया जा सकता है। [महत्व दिया]

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि Rehnquist और बर्गर ने स्मिथ v में कोर्ट के फैसले से विमुख हो गए। एक ही कारण के लिए गोगुएन। उस मामले में, एक किशोर को अपनी पैंट की सीट पर एक छोटा अमेरिकी झंडा पहनने के लिए दोषी ठहराया गया था। हालाँकि व्हाइट ने बहुमत के साथ मतदान किया, उस स्थिति में, उन्होंने एक संक्षिप्त राय संलग्न की जहां उन्होंने कहा कि वे "इसे कांग्रेस की सत्ता से परे नहीं पाते हैं, या राज्य विधानसभाओं से परे हैं," किसी भी शब्द, प्रतीक या विज्ञापन को ध्वज से जोड़ने या लगाने से मना करना। " स्मिथ मामले पर बहस होने के ठीक दो महीने बाद, यह एक अदालत में पेश हुआ - हालांकि उस मामले का फैसला किया गया था प्रथम।

जैसा कि स्मिथ के साथ सच था। गोगुएन मामला, यहां असंतोष बस बात याद आती है। यहां तक ​​कि अगर हम पुनर्जन्म के दावे को स्वीकार करते हैं कि राज्य का झंडा "राष्ट्रवाद और एकता का एक महत्वपूर्ण प्रतीक" के रूप में संरक्षित करने में रुचि है, तो यह स्वचालित रूप से प्रवेश नहीं करता है कि राजनीतिक रूप से स्वयं के झंडे का इलाज करने से लोगों को प्रतिबंधित करने के अधिकार को राज्य के अधिकार के रूप में वे फिट देखते हैं या राजनीतिक संचार करने के लिए झंडे के कुछ उपयोगों का अपराधीकरण करते हैं। संदेश। यहां एक लापता कदम है - या अधिक संभावना है कि कई लापता कदम हैं - जो कि रेनक्विस्ट, व्हाइट, बर्गर और ध्वज पर प्रतिबंध के अन्य समर्थकों "अपमान" कभी भी अपने तर्क में शामिल करने का प्रबंधन नहीं करते हैं।

इसकी संभावना है रेनक्विस्ट इसे पहचान लिया। वह स्वीकार करते हैं, आखिरकार, इस सीमा तक राज्य इस हित के लिए क्या कर सकते हैं और चरम सरकारी व्यवहार के कई उदाहरणों का हवाला देते हैं जो उसके लिए रेखा को पार कर जाएंगे। लेकिन जहां, वास्तव में, वह रेखा है और वह उसे उस स्थान पर क्यों खींचता है जो वह करता है? किस आधार पर वह कुछ चीजों की अनुमति देता है लेकिन दूसरों की नहीं? रेहानक्विस्ट कभी नहीं कहते हैं और इस कारण से, उनके असंतोष की प्रभावशीलता पूरी तरह से विफल हो जाती है।

एक और महत्वपूर्ण बात को रेहनविस्ट के असंतोष के बारे में ध्यान दिया जाना चाहिए: वह यह स्पष्ट करता है कि अपराधीकरण संदेशों को संप्रेषित करने के लिए ध्वज के कुछ उपयोगों को सम्मानजनक के साथ-साथ अवमानना ​​पर लागू करना चाहिए संदेश। इस प्रकार, "अमेरिका महान है" शब्द "अमेरिका बेकार" के रूप में निषिद्ध होगा। रेहनक्विस्ट कम से कम सुसंगत है यहाँ, और यह अच्छा है - लेकिन ध्वज विचलन पर प्रतिबंध के कितने समर्थक उनके इस विशेष परिणाम को स्वीकार करेंगे स्थान? रेनक्विस्ट की असहमति बहुत दृढ़ता से बताती है कि यदि सरकार के पास अमेरिकी ध्वज को जलाने का अपराधीकरण करने का अधिकार है, तो वह अमेरिकी ध्वज को भी लहरा सकती है।