सामाजिक विज्ञान में सहकर्मी की समीक्षा कैसे काम करती है

पीयर समीक्षा, कम से कम इरादे में, जिस तरह से अकादमिक पत्रिकाओं के संपादकों ने लेखों की गुणवत्ता को बनाए रखने का प्रयास किया है उनके प्रकाशनों में उच्च और आश्वासन (या आश्वासन देने का प्रयास) है कि खराब या कमजोर शोध प्रकाशित नहीं होता है। इस प्रक्रिया में राजनीतिक और आर्थिक मुद्दों को शामिल किया गया है कार्यकाल और वेतनमान, उस में एक अकादमिक जो सहकर्मी की समीक्षा प्रक्रिया में भाग लेता है (चाहे लेखक, संपादक, या समीक्षक) के लिए इनाम प्रतिष्ठा में वृद्धि में वह भागीदारी जो सेवाओं के लिए सीधे भुगतान के बजाय वेतनमान में वृद्धि का कारण बन सकती है प्रदान की गई।

दूसरे शब्दों में, समीक्षा प्रक्रिया में शामिल लोगों में से कोई भी एक या एक से अधिक संपादकीय सहायकों के एकमात्र अपवाद (शायद) के साथ, प्रश्न में पत्रिका द्वारा भुगतान किया जाता है। लेखक, संपादक और समीक्षक सभी इस प्रक्रिया में शामिल प्रतिष्ठा के लिए करते हैं; वे आमतौर पर विश्वविद्यालय या व्यवसाय द्वारा भुगतान किया जाता है जो उन्हें रोजगार देता है, और कई मामलों में, यह भुगतान सहकर्मी की समीक्षा वाली पत्रिकाओं में प्रकाशन प्राप्त करने के लिए आकस्मिक है। संपादकीय सहायता आम तौर पर संपादक के विश्वविद्यालय द्वारा और पत्रिका के हिस्से में प्रदान की जाती है।

जिस तरह से अकादमिक सहकर्मी समीक्षा (कम से कम सामाजिक विज्ञान में) काम करता है, वह यह है कि एक विद्वान एक लेख लिखता है और समीक्षा के लिए एक पत्रिका में प्रस्तुत करता है। संपादक इसे पढ़ता है और इसे समीक्षा करने के लिए तीन और सात अन्य विद्वानों के बीच पाता है।

विद्वान लेख पर पढ़ने और टिप्पणी करने के लिए चुने गए समीक्षकों को संपादक द्वारा लेख के विशिष्ट क्षेत्र में उनकी प्रतिष्ठा के आधार पर चुना जाता है, या उनका उल्लेख किया जाता है ग्रन्थसूची, या यदि वे व्यक्तिगत रूप से संपादक के लिए जाने जाते हैं। कभी-कभी एक पांडुलिपि के लेखक कुछ समीक्षकों को सुझाव देते हैं। एक बार जब समीक्षकों की एक सूची तैयार की जाती है, तो संपादक पांडुलिपि से लेखक का नाम हटा देता है और एक कॉपी को चुने हुए रूखे दिलों को सौंप देता है। फिर समय बीत जाता है, बहुत समय, आम तौर पर, दो सप्ताह और कई महीनों के बीच।

जब समीक्षकों ने अपनी टिप्पणी वापस कर दी है (सीधे पांडुलिपि पर या एक अलग दस्तावेज़ में), संपादक पांडुलिपि के बारे में प्रारंभिक निर्णय लेता है। क्या इसे वैसे ही स्वीकार किया जाना चाहिए? (यह बहुत दुर्लभ है।) क्या इसे संशोधनों के साथ स्वीकार किया जाना है? (यह विशिष्ट है।) क्या इसे अस्वीकार किया जाना है? (यह आखिरी मामला भी काफी हद तक दुर्लभ है, जो पत्रिका पर निर्भर करता है।) संपादक की पहचान छीन लेता है समीक्षकों और टिप्पणियों और पांडुलिपि के बारे में प्रारंभिक निर्णय के साथ भेजता है लेखक।

यदि पांडुलिपि को संशोधनों के साथ स्वीकार किया गया था, तो यह तब तक लेखक के ऊपर है कि वह तब तक बदलाव करे जब तक कि संपादक संतुष्ट न हो जाए कि समीक्षकों का आरक्षण पूरा हो गया है। आखिरकार, आगे और पीछे के कई दौरों के बाद, पांडुलिपि प्रकाशित की जाती है। शैक्षिक पत्रिका में पांडुलिपि के प्रकाशन से लेकर प्रकाशन तक की अवधि आम तौर पर छह महीने से लेकर एक साल तक होती है।

प्रणाली में निहित समस्याओं को प्रस्तुत करने और प्रकाशन के बीच समय सिंक शामिल है, और विचारशील रचनात्मक देने के लिए समय और झुकाव रखने वाले समीक्षकों को प्राप्त करने में कठिनाई समीक्षा। क्षुद्र ईर्ष्या और पूर्ण विकसित राजनीतिक मतभेद एक ऐसी प्रक्रिया पर लगाम लगाना मुश्किल है, जहां किसी को देय नहीं बनाया जाता है एक विशेष पांडुलिपि पर टिप्पणियों के एक विशिष्ट सेट के लिए, और जहां लेखक के पास अपने समीक्षकों के साथ सीधे मेल करने की कोई क्षमता नहीं है। हालांकि, यह कहा जाना चाहिए कि कई लोग तर्क देते हैं कि नेत्रहीन समीक्षा प्रक्रिया की गुमनामी एक समीक्षक को स्वतंत्र रूप से यह बताने की अनुमति देती है कि वह किसी विशेष पेपर के बारे में विश्वास नहीं करता है, जो प्रतिशोध के डर के बिना करता है।

का बोझ इंटरनेट 21 वीं सदी के पहले दशक में लेखों के प्रकाशित होने के तरीके में भारी अंतर आया है और उपलब्ध कराया गया: इन पत्रिकाओं में सहकर्मी समीक्षा प्रणाली अक्सर समस्याग्रस्त होती है कारणों। ओपन एक्सेस प्रकाशन - जिसमें मुफ्त ड्राफ्ट या पूर्ण लेख प्रकाशित किए जाते हैं और किसी को भी उपलब्ध कराए जाते हैं - एक अद्भुत प्रयोग है जिसे शुरू करने में कुछ अड़चनें आई हैं। में 2013 के एक पेपर में विज्ञान, जॉन बोहनन ने बताया कि कैसे उन्होंने एक फर्जी वंडर ड्रग पर एक पेपर के 304 संस्करणों को ओपन-एक्सेस पत्रिकाओं में प्रस्तुत किया, जिनमें से आधे से अधिक को स्वीकार किया गया था।

2001 में, पत्रिका व्यवहार पारिस्थितिकी अपनी सहकर्मी-समीक्षा प्रणाली को एक से बदल दिया जिसने लेखक को समीक्षकों (लेकिन समीक्षक बने रहने वाले) की पहचान की अनाम) पूरी तरह से एक अंधा है, जिसमें लेखक और समीक्षक दोनों एक दूसरे के लिए गुमनाम हैं। 2008 के एक पेपर में, एम्बर बुडेन और उनके सहयोगियों ने बताया कि प्रकाशन के लिए स्वीकृत लेखों की तुलना करने वाले आंकड़े 2001 के पहले और बाद में संकेत मिलता है कि डबल-ब्लाइंड प्रक्रिया के बाद बीई में काफी अधिक महिलाओं को प्रकाशित किया गया है शुरू कर दिया। इसी अवधि में एकल-अंधा समीक्षाओं का उपयोग करने वाली समान पारिस्थितिक पत्रिकाओं में समान वृद्धि का संकेत नहीं मिलता है महिला-लेखक लेखों की संख्या, प्रमुख शोधकर्ताओं का मानना ​​है कि डबल-ब्लाइंड समीक्षा की प्रक्रिया सहायता कर सकती है उसके साथ 'कांच की छत' प्रभाव।

• बोहनोन, जॉन। "कौन सहकर्मी की समीक्षा से डरता है?" विज्ञान, खंड। 342, नहीं। 6154, अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस (AAAS), अक्टूबर। 2013, पीपी। 60–65.
• बुडेन, ए।, एट अल। “डबल-ब्लाइंड रिव्यू फेवर्स महिला प्रतिनिधियों का बढ़ा हुआ प्रतिनिधित्व। " पारिस्थितिकी और विकास में रुझान, वॉल्यूम। 23, नहीं। 1, एल्सेवियर बी.वी., जनवरी 2008, पीपी। 4–6.
• कार्वर, मार्टिन। “पुरातत्व पत्रिकाओं, शिक्षाविदों और ओपन एक्सेस। " यूरोपीय जर्नल ऑफ आर्कियोलॉजी, वॉल्यूम। 10, नहीं। 2-3, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस (कप), 2007, पीपी। 135–48.
• चिलिडिस, कोन्स्टैंटिनो। “नया ज्ञान बनाम आम सहमति - मैसेडोनियन कब्रों में बैरल-वाल्ट के उपयोग पर बहस के आधार पर उनके संबंधों पर एक महत्वपूर्ण नोट। " यूरोपीय जर्नल ऑफ आर्कियोलॉजी, वॉल्यूम। ११, सं। 1, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस (कप), 2007, पीपी। 75–103.
• एटकिन, एडम। “एक नई विधि और मैट्रिक विद्वानों की सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया का मूल्यांकन करने के लिए। " प्रकाशन अनुसंधान त्रैमासिक, वॉल्यूम। 30, नहीं। 1, स्प्रिंगर साइंस एंड बिजनेस मीडिया एलएलसी, दिसंबर। 2013, पीपी। 23–38.
• गोल्ड, थॉमस एच। पी “द पीयर ऑफ द फ्यूचर रिव्यू: फोर पॉसिबल ऑप्शंस टू नथनेस। " प्रकाशन अनुसंधान त्रैमासिक, वॉल्यूम। 28, नहीं। 4, स्प्रिंगर साइंस एंड बिजनेस मीडिया एलएलसी, अक्टूबर। 2012, पीपी। 285–93.
• वनलैंडिंघम SL। सहकर्मी की समीक्षा में धोखे के असाधारण उदाहरण: डोरेनबर्ग खोपड़ी होक्स और संबंधित दुराचार का संयोजन। 13 वें वर्ल्ड मल्टी-कॉन्फ्रेंस ऑन सिस्टमिक्स, साइबरनेटिक्स एंड इंफॉर्मेटिक्स: इंटरनेशनल सिम्पोजियम ऑन पीयर रिव्यू। ऑरलैंडो फ्लोरिडा। 2009.
• वेसनिक-अलुजेविक, लूसिया। “टाइम्स ऑफ वेब 2.0 में पीयर रिव्यू एंड साइंटिफिक पब्लिशिंग।"प्रकाशन अनुसंधान त्रैमासिक, वॉल्यूम। 30, नहीं। 1, स्प्रिंगर साइंस एंड बिजनेस मीडिया एलएलसी, फरवरी 2014, पीपी। 39–49.
• वीस, ब्रैड। “ओपनिंग एक्सेस: पब्लिक, पब्लिकेशन और इंक्लूजन का एक पथ। " सांस्कृतिक नृविज्ञान, वॉल्यूम। 29, सं। 1, अमेरिकन एंथ्रोपोलॉजिकल एसोसिएशन, फरवरी 2014, पीपी। 1–2.