स्ट्रिकलैंड वी। वाशिंगटन: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

में स्ट्रिकलैंड वी। वाशिंगटन (१ ९ Court६) अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए मानक तैयार किए कि किसी वकील की सहायता इतनी अप्रभावी हो कि वह इसका उल्लंघन करता है छठा संशोधन.

फास्ट फैक्ट्स: स्ट्रिकलैंड वी। वाशिंगटन

डेविड वॉशिंगटन ने 10 दिनों के अपराध में भाग लिया जिसमें तीन छुरा, चोरी, हमला, अपहरण, यातना, जबरन वसूली और चोरी का प्रयास शामिल था। फ्लोरिडा राज्य में अपहरण और डकैती की पहली डिग्री की हत्या और कई मामलों के तीन मामलों के लिए उन्हें दोषी ठहराया गया था। वाशिंगटन ने अपने वकील की सलाह के खिलाफ दो हत्याओं को कबूल किया। उन्होंने एक ज्यूरी ट्रायल के अपने अधिकार को माफ कर दिया और उन पर सभी आरोपों के लिए दोषी ठहराया, जिसमें हत्या के तीन मामले शामिल थे जिसमें उन्हें मृत्युदंड की सजा मिल सकती थी।

अपनी याचिका की सुनवाई में, वाशिंगटन ने न्यायाधीश को बताया कि उसने चोरी की वारदातों को अंजाम दिया है, जो कि अधिक गंभीर अपराधों में बदल गया, जबकि अत्यधिक वित्तीय तनाव के तहत। उन्होंने कहा कि उनका कोई पूर्व रिकॉर्ड नहीं है। न्यायाधीश ने वाशिंगटन को बताया कि उनके पास उन लोगों के लिए बहुत सम्मान है जो जिम्मेदारी स्वीकार करने के लिए तैयार हैं।

सजा सुनाए जाने पर, वाशिंगटन के वकील ने कोई भी चरित्र गवाह पेश नहीं करने का फैसला किया। उन्होंने अपने मुवक्किल के मनोरोग मूल्यांकन का आदेश नहीं दिया। जज ने वॉशिंगटन को मौत की सजा सुनाई, अन्यथा किसी भी तरह के निर्णय को कम नहीं करने के लिए। वाशिंगटन ने अंततः फ्लोरिडा संघीय जिला अदालत में बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट दायर की। पांचवें सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय ने जिला अदालत को मामला नीचे भेज दिया निर्धारित करें कि "परिस्थितियों की समग्रता" वाशिंगटन के वकील का सुझाव था या नहीं अप्रभावी। सुप्रीम कोर्ट ने सर्टिफिकेट दिया।

वॉशिंगटन ने तर्क दिया कि उसके वकील ने उचित सुनवाई के लिए एक उचित जांच करने में विफल रहे। इसने सुनवाई के दौरान अपने वकील को सबूत पेश करने में असमर्थ छोड़ दिया, जिससे वाशिंगटन के समग्र बचाव को नुकसान पहुंचा। मौखिक दलील में, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वकील ने तर्क दिया कि यह निर्णय लेने के लिए कोई मानक है कि क्या वकील हैं "यथोचित रूप से सक्षम" को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि पर्याप्त सहायता प्रदान करने के लिए वकील की विफलता ने नुकसान पहुंचाया या नहीं रक्षा।

फ्लोरिडा राज्य ने तर्क दिया कि अदालत को मुकदमे की समग्र निष्पक्षता पर विचार करना चाहिए और क्या वकील ने पूर्वाग्रह से बाहर काम किया या नहीं। जबकि वाशिंगटन के वकील ने सब कुछ पूरी तरह से नहीं किया हो सकता है, उसने वही किया जो वह मानता था कि उसके ग्राहक का सबसे अच्छा हित है, राज्य ने तर्क दिया। इसके अतिरिक्त, वाशिंगटन के अटॉर्नी के कार्यों ने सजा की कार्यवाही की मौलिक निष्पक्षता में बदलाव नहीं किया; यहां तक ​​कि अगर वकील ने अलग तरह से कार्य किया होता, तो परिणाम समान होता।

जब वकील सलाह देने के लिए वकील के छठे संशोधन का उल्लंघन करने की सलाह देने के मामले में अदालत में यह निर्धारित कर सकता है कि कोई वकील इतना निष्प्रभावी कैसे हो सकता है?

न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ'कॉनर ने 8-1 निर्णय दिया। न्यायमूर्ति ओ'कॉनर ने लिखा कि एक निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए वकील का छठा संशोधन मौजूद है। छठे संशोधन को संतुष्ट करने के लिए शारीरिक रूप से मौजूद एक वकील पर्याप्त नहीं है; वकील को अपने ग्राहक को "प्रभावी सहायता" प्रदान करनी होगी। यदि प्रतिवादी का वकील पर्याप्त कानूनी सहायता देने में विफल रहता है, तो यह प्रतिवादी के छठे संशोधन को वकील के अधिकार और निष्पक्ष परीक्षण के लिए खतरे में डाल देता है।

न्यायमूर्ति ओ'कॉनर, बहुमत की ओर से, यह निर्धारित करने के लिए एक मानक विकसित किया कि क्या एक वकील का आचरण "यथोचित मानक स्तर से नीचे गिर गया।" प्रतिवादी को साबित करना होगा:

1. परामर्शदाता का प्रदर्शन कम था। वकील की त्रुटियां इतनी गंभीर थीं कि उन्होंने वकील को छठे संशोधन के तहत अपना कर्तव्य पूरा करने से रोक दिया।
2. काउंसलर की कमी के प्रदर्शन ने बचाव को प्राथमिकता दी। वकील के कार्यों ने बचाव को इतनी बुरी तरह से नुकसान पहुँचाया कि इसने मुकदमे के परिणाम को बदल दिया, एक निष्पक्ष मुकदमे के अपने प्रतिवादी को वंचित कर दिया।

जस्टिस ओ'कॉनर ने लिखा:

"प्रतिवादी को यह दिखाना होगा कि एक उचित संभावना है कि, लेकिन वकील की अव्यवसायिक त्रुटियों के लिए, कार्यवाही का परिणाम भिन्न होता। एक उचित संभावना परिणाम में आत्मविश्वास को कम करने के लिए पर्याप्त संभावना है। ”

स्वयं मानक का विवरण देने के बाद, जस्टिस ओ'कॉनर ने वाशिंगटन के मामले की ओर रुख किया। वाशिंगटन के वकील ने रणनीतिक रूप से अपने ग्राहक को पछतावे की भावना पर ध्यान केंद्रित करने के लिए चुना क्योंकि वह जानता था कि न्यायाधीश इसके प्रति सहानुभूति रख सकता है। अपराधों की गंभीरता के मद्देनजर, जस्टिस ओ'कॉनर ने निष्कर्ष निकाला कि कोई सबूत नहीं था अतिरिक्त सबूतों ने सजा सुनवाई के परिणाम को बदल दिया होगा। "यहाँ एक दोहरी विफलता है," उसने लिखा, यह देखते हुए कि वाशिंगटन अदालत के मानक के किसी भी घटक के तहत सफल नहीं हो सकता है।

न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल ने विच्छेद किया। उन्होंने तर्क दिया कि बहुमत का मानक भी "निंदनीय" था और "अत्यधिक कोई पकड़ नहीं" या "अत्यधिक" की अनुमति दे सकता था भिन्नता। "न्यायमूर्ति मार्शल ने इस तथ्य को इंगित किया कि" उचित "जैसे शब्दों को राय बनाने में परिभाषित नहीं किया गया था अनिश्चितता। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अदालत ने सजा सुनाए जाने पर चरित्र गवाहों की तरह साक्ष्य को कम करने के महत्व पर छूट दी थी। वाशिंगटन के वकील ने अपने मुवक्किल को प्रभावी सहायता नहीं दी थी और उन्होंने दूसरी सजा सुनाई, जिसके लिए न्यायमूर्ति मार्शल ने लिखा।

जस्टिस विलियम जे। ब्रेनन ने भाग में विघटन किया, क्योंकि उनका मानना ​​था कि वाशिंगटन की मौत की सजा का उल्लंघन किया गया था आठवाँ संशोधन क्रूर और असामान्य सजा के खिलाफ सुरक्षा।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपना फैसला सुनाने के दो महीने बाद जुलाई 1984 में वाशिंगटन को मार दिया गया। उन्होंने अपील के सभी मार्गों को समाप्त कर दिया था। स्ट्रिकलैंड मानक एक समझौता था जिसने अप्रभावी दावों के लिए अधिक चरम और अधिक आराम से राज्य और संघीय मानकों के बीच एक मध्य मैदान बनाने की मांग की। फैसले के दो दशक बाद, जस्टिस ओ'कॉनर ने स्ट्रिकलैंड मानक को फिर से शुरू करने का आह्वान किया। उसने नोट किया कि मानकों में बाहरी कारकों, जैसे पक्षपातपूर्ण न्यायाधीशों और कानूनी सहायता की कमी शामिल नहीं है, जो छठे संशोधन के तहत अप्रभावी वकील का योगदान दे सकता है। स्ट्रिकलैंड मानक को हाल ही में 2010 में लागू किया गया था पडिला वी। केंटकी.

• स्ट्रिकलैंड वी। वाशिंगटन, 466 अमेरिकी 668 (1984)।
• कस्तनबर्ग, जोशुआ। "लगभग तीस साल: द बर्गर कोर्ट, स्ट्रिकलैंड वी। वाशिंगटन, और वकील के अधिकार के पैरामीटर। " अपीलीय अभ्यास और प्रक्रिया की पत्रिका, वॉल्यूम। 14, नहीं। 2, 2013, पीपी। 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3,100,510।
• सफेद, लिसा। “स्ट्रिकलैंड वी। वाशिंगटन: जस्टिस ओ'कॉनर ने लैंडमार्क कानून में संशोधन किया। " स्ट्रिकलैंड वी। वाशिंगटन (जनवरी-फरवरी 2008) - लाइब्रेरी ऑफ कांग्रेस इंफॉर्मेशन बुलेटिन, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.