कैसे सीनेटर विधान को रोकने के लिए फिलिबस्टर का उपयोग करते हैं

अवधि जलडाकू के सदस्यों द्वारा उपयोग की जाने वाली रणनीति का वर्णन करने के लिए उपयोग किया जाता है अमेरिकी सीनेट कानून पर वोटों को रोकने या देरी करने के लिए। सांसदों ने सीनेट के फर्श पर फिल्मांकन के लिए कल्पनाशील हर चाल का उपयोग किया है: फोन बुक से नाम पढ़ना, पाठ करना शेक्सपियरतली हुई कस्तूरी के लिए सभी व्यंजनों को सूचीबद्ध करना।

का उपयोग जलडाकू सीनेट के फर्श पर जिस तरह से कानून लाया गया है, उसे तिरछा किया है। कांग्रेस में "ऊपरी कक्ष" के 100 सदस्य हैं, और अधिकांश वोट साधारण बहुमत से जीते जाते हैं। लेकिन सीनेट में, 60 सबसे महत्वपूर्ण संख्या बन गई है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इसमें 60 वोट लगते हैं सीनेट में फिलिबस्टर को ब्लॉक करने और असीमित बहस या देरी की रणनीति को समाप्त करने के लिए।

सीनेट के नियम किसी भी सदस्य या समूह के समूह को किसी मुद्दे पर आवश्यक रूप से लंबे समय तक बोलने की अनुमति देते हैं। बहस को समाप्त करने का एकमात्र तरीका है "cloture, "या 60 सदस्यों के वोट से जीते। 60 वोटों की जरूरत के बिना, फाइलबस्टर हमेशा के लिए जा सकता है।

सीनेटरों ने प्रभावी ढंग से फिलिबस्टर्स का उपयोग किया है - या अधिक बार, एक फिल्म निर्माता की धमकी - विधान बदलने या बिल को सीनेट फर्श पर मतदान करने से रोकने के लिए।

सेन स्ट्रोम थर्मंड ने 1957 में सबसे लंबा फिल्मांकन दिया, जब उन्होंने नागरिक अधिकार अधिनियम के खिलाफ 24 घंटे से अधिक समय तक बात की थी। सेन ह्युई लॉन्ग ने शेक्सपियर का पाठ किया और 1930 के दशक में फिल्मांकन के दौरान समय गुजारने के लिए व्यंजनों को पढ़ा।

लेकिन सबसे प्रसिद्ध फिलिबस्टर का संचालन क्लासिक फिल्म में जिमी स्टीवर्ट ने किया था श्री स्मिथ वाशिंगटन जाते हैं.

कानून में बदलाव के लिए धक्का देने या बिल को 60 से कम मतों से पारित होने से रोकने के लिए सीनेटरों ने उपयोग किया है। यह अक्सर अल्पसंख्यक पार्टी के लिए शक्ति उत्पन्न करने और कानून को अवरुद्ध करने का एक तरीका है, भले ही बहुमत पार्टी यह चुनती है कि किस विधेयक को वोट मिलेगा।

अक्सर, एक बिल के लिए निर्धारित होने से एक बिल को रोकने के लिए सीनेटर अन्य सीनेटरों को ज्ञात फिल्मबस्टर के लिए अपना इरादा बनाते हैं। यही कारण है कि आप शायद ही कभी सीनेट के फर्श पर लंबे फाइलबस्टर्स देखते हैं। जिन विधेयकों को मंजूरी नहीं दी जाएगी, वे शायद ही कभी वोट के लिए निर्धारित हों।

दौरान जॉर्ज डब्ल्यू। झाड़ीप्रशासन, डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने कई न्यायिक नामांकन के खिलाफ प्रभावी ढंग से फिल्मांकन किया। 2005 में, सात डेमोक्रेट्स और सात रिपब्लिकन के समूह - ने "14 के गैंग" को डब किया - न्यायिक नामांकित व्यक्तियों के लिए फिलिबस्टर्स को कम करने के लिए मिला। डेमोक्रेट्स ने कई प्रत्याशियों के खिलाफ फिल्मांकन नहीं करने पर सहमति व्यक्त की, जबकि रिपब्लिकन ने फिल्म निर्माताओं पर असंवैधानिक तरीके से शासन करने के प्रयासों को समाप्त कर दिया।

कुछ आलोचकों, जिनमें से कई सदस्य शामिल हैं अमेरिकी प्रतिनिधि सभा जिन्होंने सीनेट में अपने बिलों को केवल मरने के लिए देखा है, उन्होंने फिलिबस्टर्स को समाप्त करने के लिए या कम से कम 55 वोटों के लिए थॉट थ्रेसहोल्ड को कम करने का आह्वान किया है। उनका आरोप है कि हाल के वर्षों में कई बार महत्वपूर्ण कानून को अवरुद्ध करने के लिए नियम का उपयोग किया गया है।

वे आलोचक उन आंकड़ों की ओर संकेत करते हैं जो दिखाते हैं कि फिल्मांकन का उपयोग आधुनिक राजनीति में बहुत आम हो गया है। वास्तव में, कांग्रेस के किसी भी सत्र ने 1970 तक 10 बार से अधिक फिल्मफेयर को तोड़ने का प्रयास नहीं किया था। तब से डेटा के अनुसार, कुछ सत्रों के दौरान थक्के प्रयासों की संख्या 100 से अधिक हो गई है।

2013 में, डेमोक्रेटिक-नियंत्रित अमेरिकी सीनेट ने नियमों को बदलने के लिए मतदान किया कि कैसे राष्ट्रपति पद के नामांकन पर कार्य करता है। यह परिवर्तन कार्यकारी शाखा और न्यायिक के लिए राष्ट्रपति पद के प्रत्याशियों के लिए मतों की पुष्टि करना आसान बनाता है केवल एक साधारण बहुमत या 51 वोटों की आवश्यकता के द्वारा अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के लिए उन लोगों के अपवाद के साथ नामांकित सीनेट।