निष्पक्षता सिद्धांत क्या है? (एफसीसी इतिहास और नीतियां)

निष्पक्षता सिद्धांत एक संघीय संचार आयोग (FCC) नीति थी। एफसीसी का मानना ​​था कि प्रसारण लाइसेंस (रेडियो और स्थलीय टीवी स्टेशनों दोनों के लिए आवश्यक) थे सार्वजनिक ट्रस्ट का रूप और, जैसे, लाइसेंसधारियों को विवादास्पद के संतुलित और निष्पक्ष कवरेज प्रदान करना चाहिए मुद्दे। यह नीति रीगन प्रशासन के नियंत्रण में लापरवाही थी।
निष्पक्षता सिद्धांत के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए समान समय नियम.

यह 1949 की नीति पूर्ववर्ती संगठन एफसीसी, फेडरल रेडियो कमीशन की एक कलाकृति थी। एफआरसी ने रेडियो के विकास के जवाब में नीति विकसित की (रेडियो स्पेक्ट्रम की सरकारी लाइसेंसिंग के लिए एक सीमित स्पेक्ट्रम नेतृत्व के लिए "असीमित" मांग)। एफसीसी का मानना ​​था कि प्रसारण लाइसेंस (रेडियो और स्थलीय टीवी स्टेशनों दोनों के लिए आवश्यक) थे सार्वजनिक ट्रस्ट का रूप और, जैसे, लाइसेंसधारियों को विवादास्पद के संतुलित और निष्पक्ष कवरेज प्रदान करना चाहिए मुद्दे।

निष्पक्षता सिद्धांत के लिए "सार्वजनिक हित" औचित्य को 1937 के संचार अधिनियम की धारा 315 (1959 में संशोधित) में उल्लिखित किया गया है। कानून को प्रसारकों को प्रदान करने की आवश्यकता थी "

1969 में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से (8-0) फैसला सुनाया कि रेड लायन ब्रॉडकास्टिंग कंपनी (रेड लायन, पीए) ने निष्पक्षता के सिद्धांत का उल्लंघन किया था। रेड लायन के रेडियो स्टेशन, WGCB ने एक प्रोग्राम प्रसारित किया, जिसमें एक लेखक और पत्रकार, फ्रेड जे। रसोइया। कुक ने "बराबर समय" का अनुरोध किया लेकिन मना कर दिया गया; FCC ने उनके दावे का समर्थन किया क्योंकि एजेंसी ने WGCB कार्यक्रम को व्यक्तिगत हमले के रूप में देखा। प्रसारक ने अपील की; उच्चतम न्यायालय वादी, कुक के लिए शासन किया।

उस फैसले में, न्यायालय "संशोधन" के रूप में प्रथम संशोधन की स्थिति रखता है, लेकिन ब्रॉडकास्टर के लिए नहीं बल्कि "जनता को देखने और सुनने के लिए।" जस्टिस बायरन व्हाइट, अधिकांश के लिए लेखन:

संघीय संचार आयोग ने रेडियो और टेलीविज़न प्रसारकों की आवश्यकता पर कई वर्षों के लिए लगाया है सार्वजनिक मुद्दों की चर्चा प्रसारण स्टेशनों पर प्रस्तुत की जानी चाहिए, और उन मुद्दों के प्रत्येक पक्ष को उचित दिया जाना चाहिए कवरेज। यह निष्पक्षता सिद्धांत के रूप में जाना जाता है, जो प्रसारण के इतिहास में बहुत पहले उत्पन्न हुआ और कुछ समय के लिए इसकी वर्तमान रूपरेखा को बनाए रखा है। यह एक दायित्व है जिसकी सामग्री को विशेष मामलों में एफसीसी शासनों की एक लंबी श्रृंखला में परिभाषित किया गया है, और जो इससे अलग है संचार अधिनियम [नोट 1] की 315 की वैधानिक [370] आवश्यकता है कि समान समय जनता के लिए सभी योग्य उम्मीदवारों को आवंटित किया जाए कार्यालय...
27 नवंबर 1964 को, WGCB ने रेवरेंड बिली जेम्स हरगिस द्वारा "क्रिश्चियन क्रूसेड" श्रृंखला के भाग के रूप में 15 मिनट का प्रसारण किया। फ्रेड जे की एक किताब। कुक ने "गोल्डवाटर - द एक्स्ट्रीमिस्ट ऑन द राइट" की चर्चा हरगिस द्वारा की गई, जिन्होंने कहा कि कुक को शहर के अधिकारियों के खिलाफ झूठे आरोप लगाने के लिए एक अखबार द्वारा निकाल दिया गया था; उस कुक ने तब कम्युनिस्ट-संबद्ध प्रकाशन के लिए काम किया था; कि उसने अल्जीरिया हिस का बचाव किया था और जे पर हमला किया था। एडगर हूवर और सेंट्रल इंटेलिजेंस एजेंसी; और यह कि उन्होंने अब एक पुस्तक "धब्बा और नष्ट करने के लिए" लिखी थी बैरी गोल्डवाटर."...
प्रसारण आवृत्तियों की कमी के मद्देनजर, उन आवृत्तियों को आवंटित करने में सरकार की भूमिका, और सरकारी रूप से असमर्थ लोगों के वैध दावों को उनके विचारों की अभिव्यक्ति के लिए उन आवृत्तियों तक पहुंच प्राप्त करने के लिए सहायता, हम नियमों को रखते हैं और [401] इस मुद्दे पर सत्तारूढ़ दोनों ही क़ानून के लिए अधिकृत हैं और संवैधानिक। [नोट २ The] लाल सिंह में अपील की अदालत के निर्णय की पुष्टि की गई है और आरटीएनडीए में उलट दिया गया है और इसके अनुरूप कार्यवाही के लिए प्रेषित कारण यह राय
रेड लायन ब्रॉडकास्टिंग कंपनी v। संघीय संचार आयोग, 395 अमेरिकी 367 (1969)

एक तरफ के रूप में, एकाधिकार को सीमित करने के लिए बाजार में कांग्रेस या एफसीसी के हस्तक्षेप को सही ठहराते हुए सत्तारूढ़ का हिस्सा माना जा सकता है, हालांकि सत्तारूढ़ स्वतंत्रता के उन्मूलन को संबोधित कर रहा है:

विचारों के निर्जन बाजार को संरक्षित करना प्रथम संशोधन का उद्देश्य है जिसमें सत्य अंततः होगा प्रबल होना, उस बाजार के एकाधिकार के बजाय, चाहे वह सरकार द्वारा हो या निजी हो लाइसेंसधारी। सामाजिक, राजनीतिक, एस्थेटिक, नैतिक और अन्य विचारों और अनुभवों के लिए उपयुक्त पहुँच प्राप्त करना जनता का अधिकार है जो यहाँ महत्वपूर्ण है। यह अधिकार संवैधानिक रूप से कांग्रेस या एफसीसी द्वारा निरस्त नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने फिर देखा
केवल पांच साल बाद, न्यायालय (कुछ हद तक) ने खुद को उलट दिया। 1974 में, SCOTU के मुख्य न्यायाधीश वारेन बर्गर (मियामी हेराल्ड पब्लिशिंग कंपनी में एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लेखन) v। टॉर्नीलो, 418 अमेरिकी 241) ने कहा कि समाचार पत्रों के मामले में, एक सरकार "उत्तर का अधिकार"आवश्यकता" अनिवार्य रूप से ताक़त को कम करती है और सार्वजनिक बहस की विविधता को सीमित करती है। "इस मामले में, फ्लोरिडा कानून समाचार पत्रों को समान पहुंच का एक रूप प्रदान करने के लिए आवश्यक था जब एक कागज एक राजनीतिक उम्मीदवार का समर्थन करता था संपादकीय।

दो मामलों में स्पष्ट अंतर हैं, रेडियो स्टेशनों की तुलना में साधारण मामले से परे सरकारी लाइसेंस दिए जाते हैं और समाचार पत्र नहीं होते हैं। फ्लोरिडा क़ानून (1913) एफसीसी नीति से कहीं अधिक संभावित था। कोर्ट के फैसले से। हालांकि, दोनों निर्णय समाचार आउटलेट्स के सापेक्ष कमी पर चर्चा करते हैं।

फ्लोरिडा क़ानून 104.38 (1973) []] "उत्तर का अधिकार" क़ानून है जो प्रदान करता है कि अगर कोई उम्मीदवार नामांकन या चुनाव के लिए अपने व्यक्तिगत चरित्र के बारे में दोषी पाया जाता है या किसी भी समाचार पत्र द्वारा आधिकारिक रिकॉर्ड, उम्मीदवार को यह मांग करने का अधिकार है कि अखबार प्रिंट, उम्मीदवार को मुफ्त में, किसी भी उत्तर के लिए उम्मीदवार अखबार का जवाब दे सकता है प्रभार। उत्तर को एक स्थान के रूप में और उसी प्रकार के रूप में प्रकट होना चाहिए जिस प्रकार के आरोपों ने उत्तर दिया, बशर्ते कि वह आरोपों से अधिक स्थान न ले। क़ानून का पालन करने में विफलता के कारण पहले दर्जे का कुकर्म होता है ...
यहां तक ​​कि अगर एक अखबार को अनिवार्य पहुँच कानून का पालन करने के लिए कोई अतिरिक्त लागत का सामना नहीं करना पड़ेगा और समाचार या राय का प्रकाशन करने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा एक उत्तर के शामिल होने से, फ्लोरिडा क़ानून संपादकों के कार्य में घुसपैठ के कारण पहले संशोधन की बाधाओं को दूर करने में विफल रहता है। समाचार पत्र, टिप्पणी और विज्ञापन के लिए एक समाचार पत्र एक निष्क्रिय रिसेप्शन या नाली से अधिक है। [नोट 24] एक अखबार में जाने के लिए सामग्री का विकल्प, और जैसा निर्णय लिया गया है। कागज के आकार और सामग्री पर सीमाएं, और सार्वजनिक मुद्दों और सार्वजनिक अधिकारियों के उपचार - चाहे उचित हो या अनुचित - संपादकीय और नियंत्रण का अभ्यास करें निर्णय। अभी तक यह प्रदर्शित नहीं किया जा सका है कि इस महत्वपूर्ण प्रक्रिया का सरकारी विनियमन किस तरह से मुक्त प्रेस की फर्स्ट अमेंडमेंट गारंटी के अनुरूप हो सकता है क्योंकि वे इस समय तक विकसित हो चुके हैं। इसके अनुसार, फ्लोरिडा के सुप्रीम कोर्ट का फैसला उलट है।

मुख्य मामला
1982 में मेरेडिथ कॉर्प (सिरैक्यूज़ में डब्ल्यूटीवीएच, एनवाई) ने नौ मील II परमाणु ऊर्जा संयंत्र का समर्थन करते हुए संपादकीय की एक श्रृंखला चलाई। सिरैक्यूज़ पीस काउंसिल ने एफसीसी के साथ निष्पक्षता की शिकायत दर्ज की, यह कहते हुए कि डब्ल्यू.टी.वी.एच “दर्शकों को देने में असफल रहा परस्पर विरोधी दृष्टिकोण संयंत्र पर और निष्पक्षता सिद्धांत की दो आवश्यकताओं में से दूसरे का उल्लंघन किया था। "

एफसीसी ने सहमति व्यक्त की; मेरेडिथ ने पुनर्विचार के लिए दायर किया, यह तर्क देते हुए कि निष्पक्षता सिद्धांत असंवैधानिक था। अपील पर निर्णय लेने से पहले, 1985 में, एफसीसी ने, अध्यक्ष मार्क फाउलर के तहत, एक "निष्पक्षता रिपोर्ट" प्रकाशित की। यह रिपोर्ट घोषित किया कि निष्पक्षता भाषण पर "द्रुतशीतन प्रभाव" डाल रही है और इस प्रकार यह प्रथम का उल्लंघन हो सकता है संशोधन।

इसके अलावा, रिपोर्ट में कहा गया है कि केबल टेलीविज़न के कारण कमी अब एक मुद्दा नहीं था। फाउलर एक पूर्व प्रसारण उद्योग अटॉर्नी थे जिन्होंने तर्क दिया कि टेलीविजन स्टेशनों की कोई सार्वजनिक रुचि नहीं है। बजाय, उनका मानना ​​था: "सामुदायिक ट्रस्टियों के रूप में प्रसारकों की धारणा को बाजार के प्रतिभागियों के रूप में प्रसारकों के दृष्टिकोण से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए।"

लगभग समवर्ती, दूरसंचार अनुसंधान और कार्य केंद्र (TRAC) में वी। FCC (801 F.2d 501, 1986) D.C की जिला अदालत ने फैसला दिया कि फेयरनेस सिद्धांत था संहिताबद्ध नहीं १ ९ ५ Act के १ ९ ३ the संचार अधिनियम में संशोधन के भाग के रूप में। इसके बजाय, जस्टिस रॉबर्ट बोर्क और एंटोनिन स्कालिया शासन किया कि सिद्धांत नहीं था "क़ानून द्वारा अनिवार्य."

एफसीसी निरस्त नियम
1987 में, द FCC निरस्त किया गया निष्पक्षता सिद्धांत, "व्यक्तिगत हमले और राजनीतिक संपादकीय नियमों के अपवाद के साथ।"

1989 में, डीसी जिला न्यायालय ने बनाया सिरैक्यूज़ पीस काउंसिल बनाम एफसीसी में अंतिम निर्णय. सत्तारूढ़ ने "निष्पक्षता रिपोर्ट" का हवाला दिया और निष्कर्ष निकाला कि निष्पक्षता सार्वजनिक हित में नहीं थी:

इस कार्यवाही में संकलित स्वैच्छिक तथ्यात्मक रिकॉर्ड के आधार पर, सिद्धांत और हमारे सामान्य को प्रशासित करने में हमारा अनुभव प्रसारण विनियमन में विशेषज्ञता, अब हम यह नहीं मानते हैं कि निष्पक्षता सिद्धांत, नीति के रूप में, जनहित का कार्य करती है ...
हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि एफसीसी का यह निर्णय कि निष्पक्षता अब जनता के हित में काम करती है, न तो मनमाना, नस्लीय और न ही विवेक का दुरुपयोग है, और आश्वस्त हैं कि इसने इस सिद्धांत को समाप्त करने के लिए उस सिद्धांत पर काम किया होगा जो इस धारणा के अभाव में भी है कि सिद्धांत अब नहीं था संवैधानिक। तदनुसार हम संवैधानिक मुद्दों तक पहुँचने के बिना आयोग को बनाए रखते हैं।

कांग्रेस अप्रभावी
जून 1987 में, कांग्रेस ने निष्पक्षता सिद्धांत को संहिताबद्ध करने का प्रयास किया था, लेकिन द बिल को राष्ट्रपति रीगन ने वीटो किया था. 1991 में, राष्ट्रपति जॉर्ज एच.डब्ल्यू। बुश ने एक और वीटो के साथ सूट किया।

109 वीं कांग्रेस में (2005-2007), प्रतिनिधि। मौरिस हेनचे (डी-एनवाई) ने एच। आर। 3302 की शुरुआत की, जिसे "2005 का मीडिया स्वामित्व सुधार" के रूप में भी जाना जाता है। या MORA, "निष्पक्षता सिद्धांत को बहाल करने के लिए"। हालाँकि इस बिल में 16 सह-प्रायोजक थे, फिर भी यह नहीं चला कहाँ पे।