कैटजेनबैक वी। मॉर्गन: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

Katzenbach में वी। मॉर्गन (1966), द यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट शासन ने कहा कि कांग्रेस ने धारा 4 (ई) का मसौदा तैयार करते समय अपने अधिकार को पार नहीं किया था 1965 का मतदान अधिकार अधिनियम, जिसने मतदाताओं के एक समूह को मतदान का अधिकार दिया, जो मतदान से दूर हो गए थे क्योंकि वे पास नहीं हो सके थे साक्षरता परीक्षण. मामला उच्चतम न्यायालय के प्रवर्तन खंड की व्याख्या पर टिका है चौदहवाँ संशोधन.

फास्ट फैक्ट्स: कैटजेनबैक वी। मॉर्गन

1960 के दशक तक, कई अन्य राज्यों की तरह, न्यूयॉर्क ने भी मतदान शुरू करने से पहले निवासियों को साक्षरता परीक्षा पास करने की आवश्यकता शुरू कर दी थी। न्यू यॉर्क में प्यूर्टो रिकान निवासियों की एक बड़ी आबादी थी और इन साक्षरता परीक्षणों ने उनमें से एक बड़े हिस्से को वोट देने के अपने अधिकार का प्रयोग करने से रोक दिया था। 1965 में, संयुक्त राज्य कांग्रेस ने वोटिंग से अल्पसंख्यक समूहों को रोक देने वाली भेदभावपूर्ण प्रथाओं को समाप्त करने के प्रयास में मतदान अधिकार अधिनियम पारित किया। 1965 के मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 4 (ई) को न्यूयॉर्क में होने वाले विघटन पर लक्षित किया गया था। इसे पढ़ें:

"कोई भी व्यक्ति, जिसने पब्लिक स्कूल, या प्यूर्टो रिको के कॉमनवेल्थ द्वारा मान्यता प्राप्त एक निजी स्कूल में छठा प्राथमिक ग्रेड सफलतापूर्वक पूरा किया हो जिसमें अंग्रेजी के अलावा अन्य शिक्षा की भाषा को पढ़ने या लिखने में असमर्थता के कारण किसी भी चुनाव में मतदान के अधिकार से वंचित किया जाएगा अंग्रेज़ी।"

न्यूयॉर्क के मतदाताओं का एक समूह जो न्यूयॉर्क की साक्षरता परीक्षण आवश्यकता को लागू करना चाहता था, ने संयुक्त मुकदमा दायर किया स्टेट्स अटॉर्नी जनरल निकोलस काटजेनबैच, जिनका काम वोटिंग राइट्स एक्ट लागू करना था 1965. तीन जजों वाली जिला अदालत ने मामले की सुनवाई की। अदालत ने फैसला किया कि कांग्रेस ने वोटिंग राइट्स एक्ट की धारा 4 (ई) लागू करने में आनाकानी की। जिला अदालत ने प्रावधान से घोषणात्मक और निषेधाज्ञा राहत दी। अमेरिकी अटॉर्नी जनरल कैटजेनबाक ने सीधे अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में खोज की अपील की।

दसवाँ संशोधन, अनुदानों में कहा गया है, "संविधान द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को न तो अधिकार दिए गए हैं, न ही राज्यों द्वारा इसे प्रतिबंधित किया गया है।" इन शक्तियों में पारंपरिक रूप से स्थानीय चुनाव कराना शामिल था। इस मामले में, न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि 1965 के मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 4 (ई) को रद्द करने के कांग्रेस के फैसले ने दसवें संशोधन का उल्लंघन किया। क्या कांग्रेस ने राज्यों को दी गई शक्तियों का उल्लंघन किया?

न्यूयॉर्क के मतदाताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने तर्क दिया कि व्यक्तिगत राज्यों में निर्माण करने की क्षमता है और अपने स्वयं के मतदान नियमों को लागू करें, जब तक कि वे नियम मौलिक का उल्लंघन नहीं करते हैं अधिकार। साक्षरता परीक्षण का उद्देश्य मतदाताओं को निराश नहीं करना था, जिनकी पहली भाषा अंग्रेजी नहीं थी। इसके बजाय, राज्य के अधिकारियों ने सभी मतदाताओं के बीच अंग्रेजी साक्षरता को प्रोत्साहित करने के लिए परीक्षणों का उपयोग करने का इरादा किया। न्यूयॉर्क राज्य नीतियों को ओवरराइड करने के लिए कांग्रेस अपनी विधायी शक्तियों का उपयोग नहीं कर सकती थी।

1965 के मतदान अधिकार अधिनियम के हितों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने तर्क दिया कि कांग्रेस ने अल्पसंख्यक समूह के लिए मतदान में बाधा को हटाने के साधन के रूप में धारा 4 (ई) का उपयोग किया था। चौदहवें संशोधन के तहत, कांग्रेस के पास ऐसे कानून बनाने की शक्ति है, जिनका उद्देश्य मतदान जैसे मौलिक अधिकारों की रक्षा करना है। जब कांग्रेस ने वीआरए की धारा को विचाराधीन किया तो कांग्रेस ने अपने अधिकार में काम किया।

जस्टिस विलियम जे। ब्रेनन ने 7-2 निर्णय दिया जिसने वीआरए की धारा 4 (ई) को बरकरार रखा। कांग्रेस ने चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत अपनी शक्तियों के भीतर काम किया, जिसे प्रवर्तन खंड के रूप में भी जाना जाता है। धारा 5 कांग्रेस को "उचित कानून द्वारा," लागू करने की शक्ति देता है, बाकी चौदहवाँ संशोधन। जस्टिस ब्रेनन ने निर्धारित किया कि धारा 5 विधायी शक्ति का "सकारात्मक अनुदान" था। इसने कांग्रेस को यह निर्धारित करने में सक्षम बनाया कि चौदहवाँ संशोधन सुरक्षा प्राप्त करने के लिए किस प्रकार का कानून आवश्यक है।

यह निर्धारित करने के लिए कि कांग्रेस ने प्रवर्तन क्लॉज़ की परिधि में कार्य किया, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने "उचितता मानक" पर भरोसा किया, एक परीक्षण जो उच्चतम न्यायालय में विकसित हुआ था मैककुलोच ने वी। मैरीलैंड. "उपयुक्तता मानक" के तहत, यदि कानून था तो कांग्रेस समान संरक्षण खंड लागू करने के लिए कानून बना सकती थी:

• समान सुरक्षा सुनिश्चित करने के एक वैध साधन की खोज में
• पूरी तरह से अनुकूलित
• अमेरिकी संविधान की भावना का उल्लंघन नहीं करता है

न्यायमूर्ति ब्रेनन ने पाया कि धारा 4 (ई) को कई प्यूर्टोविच निवासियों के खिलाफ भेदभावपूर्ण उपचार को समाप्त करने के लिए अपनाया गया था। चौदहवें संशोधन के तहत कांग्रेस के पास कानून बनाने के लिए पर्याप्त आधार था और कानून किसी अन्य संवैधानिक स्वतंत्रता के साथ संघर्ष नहीं करता था।

धारा 4 (ई) केवल प्यूर्टो रिकान्स के लिए मतदान के अधिकार को सुनिश्चित करता है जो एक मान्यता प्राप्त सार्वजनिक या निजी स्कूल में छठी कक्षा तक भाग लेते थे। न्यायमूर्ति ब्रेनन ने उल्लेख किया कि कांग्रेस को औचित्य परीक्षण की तीसरी शर्त के उल्लंघन में नहीं पाया जा सकता है, सिर्फ इसलिए कि इसके चुने हुए कानून ने उन सभी प्यूर्टो रिकन्स को राहत नहीं दी थी जो अंग्रेजी साक्षरता पास नहीं कर सकते थे परीक्षण।

जस्टिस ब्रेनन ने लिखा:

"(4 (ई) जैसे एक सुधार उपाय अमान्य नहीं है क्योंकि कांग्रेस शायद इससे आगे बढ़ गई है, और एक ही समय में सभी बुराई को खत्म नहीं किया है।"

न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हैरलान, न्यायमूर्ति पॉटर स्टीवर्ट द्वारा शामिल हुए। न्यायमूर्ति हरलान ने तर्क दिया कि न्यायालय की खोज ने शक्तियों के पृथक्करण के महत्व की अवहेलना की है। विधायी शाखा, कानून बनाने की शक्ति अर्जित करती है जबकि न्यायपालिका न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करती है उन कानूनों को निर्धारित करने के लिए कि वे मौलिक अधिकारों के अनुरूप हैं या नहीं संविधान। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में, न्यायमूर्ति हार्लन ने तर्क दिया, कांग्रेस ने न्यायपालिका के सदस्य के रूप में कार्य करने की अनुमति दी थी। कांग्रेस ने इसे समान संरक्षण खंड के उल्लंघन के रूप में देखने के लिए धारा 4 (ई) बनाई। सुप्रीम कोर्ट ने न्यूयॉर्क के साक्षरता परीक्षण को चौदहवें संशोधन का उल्लंघन नहीं पाया और न ही न्यायमूर्ति हरलान ने लिखा।

कैटजेनबैक वी। मॉर्गन ने समान सुरक्षा गारंटी को लागू करने और विस्तारित करने के लिए कांग्रेस की शक्ति की पुष्टि की। इस मामले ने सीमित परिस्थितियों में एक मिसाल के रूप में कार्य किया है जहां कांग्रेस ने राज्य के समान सुरक्षा से वंचित करने के उपाय किए हैं। कैटजेनबैक वी। मॉर्गन 1968 के नागरिक अधिकार अधिनियम के पारित होने में प्रभावशाली था। कांग्रेस नस्लीय भेदभाव के खिलाफ मजबूत कार्रवाई करने के लिए अपनी प्रवर्तन शक्तियों का उपयोग करने में सक्षम थी, जिसमें निजी आवास भेदभाव को रेखांकित करना भी शामिल था।

• कैटजेनबैक वी। मॉर्गन, 384 अमेरिकी 641 (1966)।
• “काटज़ेनबैच वी। मॉर्गन - प्रभाव। " जंक लॉ लाइब्रेरी, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• "मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 4।" संयुक्त राज्य अमेरिका के न्याय विभाग, 21 दिसंबर। 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.