कैसे अनिवार्य नशीली दवाओं की सजा कानून बन गया

की मात्रा में वृद्धि के लिए प्रतिक्रिया में कोकीन 1980 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका और कोकीन की लत की महामारी के अनुपात में तस्करी की जा रही थी, अमेरिकी कांग्रेस और कई राज्य विधानसभाओं ने कुछ अवैध दवाओं की तस्करी के लिए दोषी ठहराए गए नए कानूनों को अपनाया। इन कानूनों ने ड्रग डीलरों और किसी को भी अवैध दवाओं की कुछ मात्रा के कब्जे में जेल की शर्तों को अनिवार्य बना दिया।

जबकि कई नागरिक ऐसे कानूनों का समर्थन करते हैं, जबकि कई लोग उन्हें अफ्रीकी अमेरिकियों के खिलाफ पक्षपाती मानते हैं। वे इन कानूनों को प्रणालीगत नस्लवाद के एक हिस्से के रूप में देखते हैं जो रंग के लोगों पर अत्याचार करते हैं। अनिवार्य न्यूनतम मात्रा का भेदभावपूर्ण होने का एक उदाहरण यह था कि चूर्ण कोकीन, जो कि एक दवा है, पर कब्ज़ा था गोरे व्यापारियों को दरार कोकीन की तुलना में कम कठोर सजा सुनाई गई जो अफ्रीकी अमेरिकी के साथ अधिक संबद्ध थी पुरुषों।

अनिवार्य दवा भेजने के कानून 1980 के दशक की ऊंचाई के बारे में आए ड्रग्स पर युद्ध. 3,906 पाउंड कोकीन की जब्ती हुई, जिसकी कीमत मियामी से 100 मिलियन डॉलर से अधिक थी 9 मार्च, 1982 को अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे के हैंगर ने मेडेलिन के बारे में लोगों की जागरूकता को बढ़ाया कार्टेल,

कानून बनाने वालों ने कानून लागू करने के लिए अधिक पैसा देना शुरू कर दिया और न केवल ड्रग डीलरों के लिए, बल्कि ड्रग उपयोगकर्ताओं के लिए सख्त दंड का निर्माण करना शुरू कर दिया।

अधिक अनिवार्य दवा वाक्य प्रस्तावित किए जा रहे हैं। कांग्रेसी जेम्स सेन्सब्रेनर (R-Wis।), अनिवार्य सजा के प्रस्तावक, ने कांग्रेस को एक बिल पेश किया है, जिसका नाम है "डिफेंडिंग अमेरिकाज मोस्ट।" कमजोर: औषधि उपचार और बाल संरक्षण अधिनियम 2004 के लिए सुरक्षित पहुँच। "बिल विशिष्ट दवा के लिए अनिवार्य वाक्य बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया है अपराधों। इसमें 21 साल या उससे अधिक उम्र के किसी व्यक्ति को 18 साल से कम उम्र की (मारिजुआना सहित) ड्रग्स की पेशकश करने की साजिश या जेल में 10 साल की सजा को अनिवार्य रूप से शामिल करना शामिल है। किसी ने भी, जो किसी की पेशकश की हो, याचना की हो, उसे राजी किया हो, उसे उकसाया हो, प्रोत्साहित किया हो, प्रेरित किया हो, या किसी नियंत्रित पदार्थ का सेवन किया हो, या उसे पांच साल से कम की सजा सुनाई जाएगी। यह बिल कभी अधिनियमित नहीं किया गया था।

अनिवार्य न्यूनतम समर्थन के समर्थक इसे दवा के वितरण और उपयोग के तरीके के रूप में देखते हैं ऐसा समय जब एक अपराधी को कैद कर लिया जाता है, इसलिए उसे अधिक नशीली दवाओं से संबंधित होने से रोका जाता है अपराधों।

अनिवार्य रूप से भेजे गए दिशानिर्देशों को स्थापित करने का एक कारण यह है कि सजा की एकरूपता को बढ़ाया जाए गारंटी है कि प्रतिवादी, जो समान अपराध करते हैं और समान आपराधिक पृष्ठभूमि रखते हैं, समान प्राप्त करते हैं वाक्य। जजों को सजा सुनाने के लिए अनिवार्य दिशा-निर्देश जजों की सजा को विवेकहीन करते हैं।

ऐसी अनिवार्य सजा के बिना, अतीत में प्रतिवादी, लगभग उसी के तहत समान अपराध के दोषी परिस्थितियों, एक ही अधिकार क्षेत्र में, और कुछ मामलों में समान रूप से अलग-अलग वाक्य प्राप्त हुए हैं न्यायाधीश। समर्थकों का तर्क है कि सजा संबंधी दिशानिर्देशों की कमी से भ्रष्टाचार की व्यवस्था खुल जाती है।

अनिवार्य सजा के विरोधियों को लगता है कि इस तरह की सजा अन्यायपूर्ण है और मुकदमा चलाने और सजा देने वाले व्यक्तियों की न्यायिक प्रक्रिया में लचीलेपन की अनुमति नहीं है। अनिवार्य सजा के अन्य आलोचकों को लगता है कि लंबे समय से वेतन में खर्च किए गए पैसे नहीं हैं दवाओं के खिलाफ युद्ध में फायदेमंद और दवा से लड़ने के लिए डिज़ाइन किए गए अन्य कार्यक्रमों पर बेहतर खर्च किया जा सकता है दुरुपयोग।

द्वारा किए गए एक अध्ययन रैंड कंपनी कहा कि इस तरह के वाक्य मादक द्रव्यों के सेवन या नशीली दवाओं से संबंधित अपराध में अप्रभावी साबित हुए हैं। रैंड्स ड्रग पॉलिसी रिसर्च सेंटर के अध्ययन के नेता जोनाथन कॉल्किंस ने कहा, "निचली रेखा यह है कि केवल निर्णय लेने वाले लोग बहुत ही मायोपिक होते हैं, जो अपील करने के लिए लंबे समय तक सजा पाते हैं।" नशामुक्ति की उच्च लागत और ड्रग्स पर युद्ध लड़ने में जो छोटे परिणाम इसने दिखाए हैं, वे बताते हैं कि इस तरह के पैसे को कम सजा और नशीली दवाओं के पुनर्वास कार्यक्रमों पर बेहतर खर्च किया जाएगा।

अनिवार्य सजा के लिए अन्य विरोधियों में कोर्ट जस्टिस एंथोनी कैनेडी शामिल हैं, जिन्होंने अगस्त 2003 में अमेरिकन बार एसोसिएशन के एक भाषण में न्यूनतम अनिवार्य शर्तों का उल्लेख किया था। "बहुत से मामलों में, अनिवार्य न्यूनतम वाक्य नासमझ और अन्यायपूर्ण हैं," उन्होंने कहा कि सजा में और नस्लीय असमानताओं में न्याय की तलाश में बार के नेताओं को प्रोत्साहित किया।

डेनिस डब्ल्यू। आर्चर, डेट्रायट के पूर्व मेयर और मिशिगन सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति ने कहा कि "अमेरिका के लिए कठिन हो रहा है और फिर से आश्वस्त होकर अपराध के खिलाफ होशियार होना शुरू करने का समय है अनिवार्य सजा और अपरिवर्तनीय जेल की शर्तें। "एबीए वेबसाइट पर पोस्ट किए गए एक लेख में, उन्होंने कहा है," यह विचार कि कांग्रेस एक आकार-फिट बैठता है-सभी सजा योजना नहीं बनाती है समझ। न्यायाधीशों को उनके सामने मामलों की बारीकियों को तौलने और एक उपयुक्त वाक्य निर्धारित करने के लिए विवेक की आवश्यकता होती है। एक कारण है कि हम न्यायाधीशों को एक बजाना देते हैं, न कि एक रबर स्टैम्प "

कई राज्य बजटों में कटौती के कारण, और भीड़भाड़ में जेलों दवा की अनिवार्यता के कारण कानूनविदों को वित्तीय संकट का सामना करना पड़ रहा है। कई राज्यों ने ड्रग अपराधियों के लिए कारावास के विकल्पों का उपयोग करना शुरू कर दिया है - आमतौर पर "ड्रग कोर्ट" कहा जाता है - जिसमें बचाव पक्ष को जेल के बजाय उपचार कार्यक्रमों में सजा सुनाई जाती है। उन राज्यों में जहां ये ड्रग कोर्ट स्थापित किए गए हैं, अधिकारी इस दृष्टिकोण को ड्रग की समस्या के लिए एक अधिक प्रभावी तरीका मान रहे हैं।

अनुसंधान से पता चलता है कि ड्रग कोर्ट विकल्प न केवल प्रतिवादियों के लिए जेल की सजा से अधिक लागत प्रभावी हैं अहिंसक अपराध करते हैं, वे प्रतिवादियों की दर को कम करने में मदद करते हैं जो पूरा होने के बाद अपराध के जीवन में लौट आते हैं कार्यक्रम।