टेनेसी वी। गार्नर: कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

टेनेसी में वी। गार्नर (1985), सुप्रीम कोर्ट ने उस के तहत फैसला सुनाया चौथा संशोधन, एक पुलिस अधिकारी एक भागने वाले, निहत्थे संदिग्ध के खिलाफ घातक बल का उपयोग नहीं कर सकता है। यह तथ्य कि एक संदिग्ध व्यक्ति को रोकने के लिए आदेशों का जवाब नहीं देता है, किसी अधिकारी को संदिग्ध को गोली मारने के लिए अधिकृत नहीं करता है, यदि अधिकारी उचित रूप से मानता है कि संदिग्ध निहत्था है।

फास्ट तथ्य: टेनेसी वी। संचित करना

3 अक्टूबर 1974 को दो पुलिस अधिकारियों ने देर रात कॉल का जवाब दिया। एक महिला ने अपने पड़ोसी के घर में कांच टूटते हुए सुना था और माना था कि "प्रॉलर" अंदर है। अधिकारियों में से एक घर के पीछे के आसपास चला गया। कोई 6 फुट की बाड़ द्वारा रोककर, पिछवाड़े भर में भाग गया। अंधेरे में, अधिकारी देख सकता था कि यह एक लड़का था और यथोचित रूप से लड़के को निहत्था माना जा रहा था। अधिकारी चिल्लाया, "पुलिस, पड़ाव।" लड़का कूद गया और 6 फुट की बाड़ पर चढ़ने लगा। इस डर से कि उसने गिरफ्तारी नहीं की, अधिकारी ने सिर के पिछले हिस्से में लड़के को मारते हुए गोली चला दी। अस्पताल में एडवर्ड गार्नर नाम के लड़के की मौत हो गई। गार्नर ने एक पर्स और 10 डॉलर चुराए थे।

टेनेसी कानून के तहत अधिकारी का आचरण कानूनी था। राज्य के कानून ने पढ़ा, "यदि, प्रतिवादी को गिरफ्तार करने के इरादे की सूचना के बाद, वह या तो भाग जाता है या जबरन विरोध करता है, तो अधिकारी गिरफ्तारी को प्रभावित करने के लिए सभी आवश्यक साधनों का उपयोग कर सकता है।"

गार्नर की मृत्यु एक दशक के उच्चतम न्यायालय के फैसले के परिणामस्वरूप हुई अदालतों की लड़ाई में हुई।

क्या एक पुलिस अधिकारी एक भागने वाले, निहत्थे संदिग्ध के खिलाफ घातक बल का उपयोग कर सकता है? क्या ऐसा कोई क़ानून जो किसी निहत्थे संदिग्ध पर घातक बल के इस्तेमाल को अधिकृत करता है, वह अमेरिकी संविधान के चौथे संशोधन का उल्लंघन करता है?

राज्य और शहर की ओर से वकीलों ने तर्क दिया कि चौथा संशोधन एक व्यक्ति को हिरासत में लिया जा सकता है या नहीं, लेकिन उन्हें कैसे पकड़ा जा सकता है। यदि अधिकारी किसी भी तरह से आवश्यक कार्य करने में सक्षम हैं तो हिंसा में कमी आएगी। घातक बल के लिए रिज़ॉर्ट हिंसा को रोकने के लिए एक "सार्थक खतरा" है, और शहर और राज्य के हित में है। इसके अलावा, वकीलों ने तर्क दिया कि भागने वाले संदिग्ध के खिलाफ घातक बल का उपयोग "उचित" था। सामान्य कानून से पता चला कि, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के समय, कई राज्यों ने अभी भी इस प्रकार की अनुमति दी थी बल। चौथे संशोधन के पारित होने के समय यह प्रथा और भी सामान्य थी।

प्रतिवादी, गार्नर के पिता ने आरोप लगाया कि अधिकारी ने अपने बेटे के चौथे संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया था, उसके कारण उसका अधिकार प्रक्रिया, जूरी द्वारा परीक्षण करने का उसका छठा संशोधन, और क्रूर और असामान्य के खिलाफ उसका आठवां संशोधन सुरक्षा सजा। अदालत ने केवल चौथे संशोधन और उचित प्रक्रिया के दावों को स्वीकार किया।

न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट द्वारा दिए गए 6-3 के फैसले में, अदालत ने चौथे संशोधन के तहत शूटिंग को "जब्ती" करार दिया। इसने अदालत को यह निर्धारित करने की अनुमति दी कि क्या "परिस्थितियों की समग्रता" को ध्यान में रखते हुए अधिनियम "उचित" था। अदालत ने कई कारकों पर विचार किया। सबसे पहले, अदालत ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या गार्नर ने अधिकारियों के लिए खतरा उत्पन्न किया था। जब एक अधिकारी ने उसे गोली मारी तो वह निहत्था था और भाग रहा था।

जस्टिस व्हाइट ने लिखा:

"जहां संदिग्ध अधिकारी को कोई तात्कालिक खतरा नहीं है और दूसरों के लिए कोई खतरा नहीं है, लेकिन उसे गिरफ्तार करने में विफल रहने के परिणामस्वरूप नुकसान उसे ऐसा करने के लिए घातक बल के उपयोग को सही नहीं ठहराता है।"

अदालत अपने बहुमत के विचार में शामिल करने के लिए सावधान थी कि घातक बल संवैधानिक हो सकता है यदि एक भागने वाला संदिग्ध सशस्त्र है और अधिकारियों या उसके आसपास के लोगों के लिए एक महत्वपूर्ण खतरा है। टेनेसी में वी। गार्नर, संदिग्ध ने खतरा पैदा नहीं किया।

अदालत ने देश भर में पुलिस विभाग के दिशानिर्देशों को भी देखा और पाया कि "लंबे समय तक आंदोलन इस नियम से दूर रहा है कि घातक बल का उपयोग किसी भी खिलाफ किया जा सकता है भागते हुए गुंडागर्दी, और आधे से भी कम राज्यों में यह नियम बना हुआ है। ” अंत में, अदालत ने विचार किया कि क्या इसका फैसला अधिकारियों को प्रभावी ढंग से पूरा करने से रोक देगा नौकरियां। जस्टिस ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकारियों को एक निहत्थे के खिलाफ घातक बल का उपयोग करने से रोकना, संदिग्ध भागना पुलिस प्रवर्तन को बाधित नहीं करेगा। इस बात का कोई सबूत नहीं था कि घातक बल के खतरे ने पुलिसिंग की प्रभावशीलता को बढ़ा दिया।

न्यायमूर्ति ओ'कॉनर को न्यायमूर्ति रेहानक्विस्ट और न्यायमूर्ति बर्गर ने अपने असंतोष में शामिल किया। जस्टिस ओ'कॉनर ने गार्नर पर केंद्रित अपराध पर संदेह किया, यह देखते हुए कि सेंधमारी को रोकने में एक मजबूत सार्वजनिक हित है।

जस्टिस ओ'कॉनर ने लिखा:

"न्यायालय प्रभावी रूप से एक चौथा संशोधन का अधिकार बनाता है जिससे एक चोरी के संदिग्ध को पुलिस अधिकारी से बेखौफ भागने की अनुमति मिलती है जो गिरफ्तारी का संभावित कारण है, जिसने संदिग्ध को रोकने का आदेश दिया है, और जिसके पास रोकने के लिए अपने हथियार को फायर करने का कोई साधन नहीं है पलायन।"

ओ'कॉनर ने तर्क दिया कि बहुमत के शासक ने सक्रिय रूप से अधिकारियों को कानून लागू करने से रोका। ओ'कॉनर के अनुसार, बहुमत की राय बहुत व्यापक थी और अधिकारियों को यह निर्धारित करने का साधन प्रदान करने में विफल रही कि घातक बल उचित है या नहीं। इसके बजाय, राय ने "मुश्किल पुलिस निर्णयों का दूसरा अनुमान लगाया"।

टेनेसी वी। गार्नर ने फोर्थ अमेंडमेंट विश्लेषण के लिए घातक बल का उपयोग किया। जैसे किसी अधिकारी के पास किसी को खोजने का संभावित कारण होना चाहिए, उनके पास भागने वाले संदिग्ध पर आग लगाने का संभावित कारण होना चाहिए। संभावित कारण इस बात तक सीमित है कि क्या कोई अधिकारी यथोचित मानता है कि संदिग्ध अधिकारी या आसपास की जनता के लिए तत्काल खतरा है। टेनेसी वी। गार्नर ने इस बात के लिए एक मानक निर्धारित किया कि अदालतें संदिग्धों की पुलिस गोलीबारी को कैसे संभालती हैं। इसने अदालतों को घातक बल के उपयोग को संबोधित करने के लिए एक समान तरीका प्रदान किया, जिससे उन्हें यह तय करने के लिए कहा जा सकता है कि क्या एक उचित अधिकारी ने संदिग्ध को सशस्त्र और खतरनाक माना होगा।

• टेनेसी वी। गार्नर, 471 अमेरिकी 1 (1985)