कैरोल वी। यू.एस.: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

कैरोल वी। U.S. (1925) पहला निर्णय था जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने "ऑटोमोबाइल अपवाद" को स्वीकार किया था अमेरिकी संविधान का चौथा संशोधन. इस अपवाद के तहत, एक अधिकारी को सर्च वारंट के बजाय केवल एक वाहन को खोजने के लिए संभावित कारण की आवश्यकता होती है।

तेज़ तथ्य: कैरोल वी। अमेरिका

अठारहवाँ संशोधन 1919 में इसकी पुष्टि की गई थी निषेध का युग, जब अमेरिका में शराब की बिक्री और परिवहन अवैध था, 1921 में, संघीय निषेध एजेंटों ने ग्रैंड रैपिड्स और डेट्रायट, मिशिगन के बीच यात्रा करने वाली एक कार को रोक दिया। एजेंटों ने कार की तलाशी ली तो कार की सीटों के अंदर 68 बोतल शराब मिली। अधिकारियों ने नेशनल प्रोहिबिशन एक्ट का उल्लंघन करते हुए अवैध रूप से शराब परिवहन करने के आरोप में ड्राइवर और यात्री जॉर्ज कैरोल और जॉन किरो को गिरफ्तार किया। परीक्षण से पहले, कैरोल और किरो का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील ने कार से जब्त किए गए सभी सबूतों को वापस करने के लिए प्रस्ताव दिया, यह तर्क देते हुए कि यह अवैध रूप से हटा दिया गया था। प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया गया। कैरोल और किरो को दोषी ठहराया गया था।

अमेरिकी संविधान का चौथा संशोधन पुलिस अधिकारियों को किसी के घर में वारंट रहित तलाशी लेने और सबूतों को जब्त करने से रोकता है। क्या वह सुरक्षा किसी की कार की खोज तक विस्तृत है? क्या राष्ट्रीय निषेध अधिनियम के अनुसार कैरोल के वाहन की खोज चौथे संशोधन का उल्लंघन करती है?

कैरोल और कीरो की ओर से वकील ने दलील दी कि संघीय एजेंटों ने प्रतिवादी की चौथी संशोधन सुरक्षा का उल्लंघन कर वारंट रहित तलाशी और बरामदगी की। संघीय एजेंटों को गिरफ्तारी वारंट प्राप्त करना चाहिए जब तक कि कोई उनकी उपस्थिति में गलत व्यवहार न करे। एक अपराध का गवाह एक ही तरीका है कि एक अधिकारी गिरफ्तारी वारंट प्राप्त करने से बच सकता है। उस अवधारणा को खोज वारंट तक विस्तारित किया जाना चाहिए। अधिकारियों को एक वाहन का निरीक्षण करने के लिए एक खोज वारंट प्राप्त करना चाहिए, जब तक कि वे आपराधिक गतिविधि का पता लगाने के लिए दृष्टि, ध्वनि और गंध जैसी अपनी इंद्रियों का उपयोग नहीं कर सकते।

कैरोल और कीरो के वकील भी इस पर निर्भर थे सप्ताह वी। अमेरिका, जिसमें अदालत ने फैसला सुनाया कि कानूनन गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी गिरफ़्तार के कब्जे में मिली अवैध चीज़ों को जब्त कर सकते हैं और उन्हें अदालत में सबूत के तौर पर इस्तेमाल कर सकते हैं। कैरोल और कीरो के मामले में, अधिकारियों ने पहले वाहन की तलाशी लिए बिना लोगों को गिरफ्तार नहीं किया, जिससे गिरफ्तारी और तलाशी अमान्य हो गई।

राज्य की ओर से वकील ने दलील दी कि ए राष्ट्रीय निषेध अधिनियम वाहनों में पाए गए सबूतों की खोज और जब्ती की अनुमति दी। कांग्रेस ने जानबूझकर विधान में एक घर और वाहन की खोज के बीच एक रेखा खींची।

जस्टिस टैफ्ट ने 6-2 निर्णय दिया, जिससे खोज और जब्ती संवैधानिक हो गई। जस्टिस टैफ्ट ने लिखा कि कांग्रेस कारों और घरों के बीच अंतर पैदा कर सकती है। उस समय के सर्वोच्च न्यायालय के लिए, कार के कार्य पर भेद किया गया था। वाहनों को स्थानांतरित कर सकते हैं, अधिकारियों को खोज वारंट प्राप्त करने के लिए बहुत कम समय है।

बहुमत के लिए राय देते हुए, जस्टिस टैफ्ट ने जोर दिया कि एजेंट सार्वजनिक राजमार्गों पर यात्रा करने वाले हर वाहन की खोज नहीं कर सकते हैं। संघीय एजेंटों, उन्होंने लिखा, अवैध गर्भनिरोधक के लिए एक वाहन को रोकने और खोजने के लिए संभावित कारण होना चाहिए। कैरोल और कीरो के मामले में, निषेध एजेंटों के पास यह विश्वास करने का कारण था कि पुरुष पिछली बातचीत से शराब की तस्करी में शामिल थे। एजेंटों ने देखा था कि लोग अतीत में शराब प्राप्त करने के लिए उसी मार्ग से यात्रा करते थे और अपनी कार को पहचानते थे। इससे उन्हें खोज के पर्याप्त संभावित कारण मिले।

जस्टिस टैफ्ट ने एक सर्च वारंट और एक गिरफ्तारी वारंट के बीच बातचीत को संबोधित किया। उन्होंने तर्क दिया कि सबूत खोजने और जब्त करने का अधिकार गिरफ्तारी की क्षमता पर निर्भर नहीं हो सकता है। इसके बजाय, एक अधिकारी कार की खोज कर सकता है या नहीं, इस बात पर निर्भर करता है कि अधिकारी के पास संभावित कारण है या नहीं - विश्वास करने का कारण अधिकारी सबूतों को उजागर करेगा।

जस्टिस व्हाइट ने लिखा:

"इस तरह की जब्ती की वैधता का माप है, इसलिए, जब्त करने वाले अधिकारी के पास उचित या संभावित कारण होगा यह विश्वास करने के लिए कि वह जिस ऑटोमोबाइल को रोकता है और जब्त करता है, उसमें अवैध शराब है, जो अवैध रूप से चल रही है पहुँचाया। "

न्यायमूर्ति मैकरनील्ड्स न्यायपालिका सदरलैंड से जुड़े हुए हैं। न्यायमूर्ति मैकरनील्ड्स ने सुझाव दिया कि अधिकारियों के पास कैरोल के वाहन की खोज करने के लिए पर्याप्त संभावित कारण नहीं थे। वोल्स्टीड एक्ट के तहत, यह संदेह कि एक अपराध किया गया है, हमेशा संभावित कारण के लिए राशि नहीं है, उन्होंने तर्क दिया। न्यायमूर्ति मैक्रोंयॉल्ड्स ने लिखा है कि यह मामला यादृच्छिक सड़क के किनारे की खोजों और गिरफ्तारियों के लिए एक खतरनाक मिसाल पैदा कर सकता है।

कैरोल में वी। U.S., सुप्रीम कोर्ट ने चौथे संशोधन में ऑटोमोबाइल अपवाद की वैधता को मान्यता दी। पिछले मामलों और मौजूदा कानून के आधार पर, न्यायालय ने किसी के घर की खोज और एक वाहन की खोज के बीच अंतर पर जोर दिया। ऑटोमोबाइल अपवाद केवल 1960 के दशक तक खोजों का संचालन करने वाले संघीय एजेंटों पर लागू होता है जब सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह राज्य अधिकारियों पर लागू होता है। पिछले कुछ दशकों में अपवाद का धीरे-धीरे विस्तार हुआ। 1970 के दशक में, सुप्रीम कोर्ट ने वाहनों की गतिशीलता पर टफ्ट की चिंता को त्याग दिया और गोपनीयता के आसपास की भाषा को अपनाया। हाल के निर्णयों के तहत, अधिकारी एक वाहन की खोज करने के संभावित कारण पर भरोसा करते हैं क्योंकि एक कार में गोपनीयता की उम्मीद एक घर में गोपनीयता की अपेक्षा से कम है।

• कैरोल वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 267 अमेरिकी 132 (1925)।
• "वाहन खोजें" जस्टिया लॉ, कानून। अन्याय / संपर्क / यु / संशोधन / १६- विशेष्य- खोज