संयुक्त राज्य अमेरिका वी। लोपेज: द केस एंड इट इम्पैक्ट

में संयुक्त राज्य अमेरिका वी। लोपेज (1995), द यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट 1990 के तहत गन-फ्री स्कूल ज़ोन अधिनियम को कांग्रेस की निहित शक्तियों के एक असंवैधानिक रूप से समाप्त कर दिया गया वाणिज्य खंड. 5-4 विभाजित निर्णय ने प्रणाली को संरक्षित किया संघवाद और कांग्रेस की शक्तियों का विस्तार करने वाले सुप्रीम कोर्ट के 50 साल के फैसले को पलट दिया।

फास्ट तथ्य: संयुक्त राज्य अमेरिका वी। लोपेज

10 मार्च, 1992 को 12 वीं-ग्रेडर अल्फांसो लोपेज, जूनियर ने सैन एंटोनियो, टेक्सास में अपने हाई स्कूल में एक अनलोड किए गए हैंडगन को चलाया। बंदूक रखने की बात स्वीकार करने के बाद, लोपेज़ को संघीय गन-मुक्त स्कूल ज़ोन अधिनियम का उल्लंघन करने के लिए गिरफ्तार किया गया और आरोप लगाया गया, जो इसे एक अपराध के लिए "जानबूझकर [एक स्कूली क्षेत्र में] में एक अपराध है।" एक के द्वारा आरोपित किए जाने के बाद

लोपेज अपील की अपील के पांचवें सर्किट कोर्ट में, यह दावा करते हुए कि वाणिज्य-खंड द्वारा गन-फ्री स्कूल ज़ोन अधिनियम ने कांग्रेस को दी गई शक्ति को पार कर लिया। (वाणिज्य खंड कांग्रेस को "विदेशी राष्ट्रों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने की शक्ति देता है, और कई राज्यों में और भारतीय जनजातियों के साथ")। कांग्रेस ने लंबे समय से वाणिज्य खंड को पारित करने के औचित्य के रूप में उद्धृत किया था बंदूक नियंत्रण कानून.

आग्नेयास्त्र के कब्जे को खोजने पर वाणिज्य पर केवल एक "तुच्छ प्रभाव" था, पांचवें सर्किट ने लोपेज को दोषी ठहराया, आगे यह देखते हुए कि गन-मुक्त स्कूल ज़ोन अधिनियम का विधायी इतिहास वाणिज्य के संवैधानिक अभ्यास के रूप में इसे सही ठहराने में विफल रहा खण्ड।

संयुक्त राज्य सरकार के अनुमोदन में सर्टिफिकेट के लिए याचिकासुप्रीम कोर्ट सर्किट कोर्ट के फैसले की समीक्षा करने के लिए सहमत हुआ।

अपने विचार-विमर्श में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस सवाल का सामना किया कि क्या गन-मुक्त स्कूल ज़ोन अधिनियम वाणिज्य खण्ड की एक संवैधानिक कवायद थी, जो कांग्रेस को अंतरराज्यीय शक्ति प्रदान करती है वाणिज्य। कोर्ट को इस पर विचार करने के लिए कहा गया था कि क्या किसी तरह से आग्नेयास्त्र का कब्जा "प्रभावित" या "काफी प्रभावित" अंतरराज्यीय वाणिज्य है।

यह दिखाने के अपने प्रयास में कि स्कूल ज़ोन में आग्नेयास्त्र का कब्ज़ा एक ऐसा मामला था जो अंतरराज्यीय वाणिज्य को प्रभावित करता है, अमेरिकी सरकार ने निम्नलिखित दो तर्क पेश किए:

1. शैक्षिक माहौल में आग्नेयास्त्र का प्रसार हिंसक अपराधों की संभावना को बढ़ाता है, जो बदले में बीमा लागत को बढ़ाएगा और अर्थव्यवस्था के लिए हानिकारक खर्च पैदा करेगा। इसके अलावा, हिंसा के खतरे की धारणा क्षेत्र की यात्रा करने की जनता की इच्छा को सीमित करेगी, इस प्रकार स्थानीय अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचा सकती है।
2. एक अच्छी तरह से शिक्षित आबादी के राष्ट्र के वित्तीय स्वास्थ्य के लिए महत्वपूर्ण होने के साथ, एक स्कूल में आग्नेयास्त्रों की उपस्थिति हो सकती है छात्रों और शिक्षकों को भयभीत और विचलित करना, सीखने की प्रक्रिया को बाधित करना और इस तरह एक कमजोर राष्ट्रीय का नेतृत्व करना अर्थव्यवस्था।

इसके 5-4 बहुमत की राय में, द्वारा लिखित मुख्य न्यायाधीशविलियम रेनक्विस्ट, सुप्रीम कोर्ट ने सरकार के दोनों तर्कों को खारिज कर दिया, जिसमें पाया गया कि गन-फ्री स्कूल ज़ोन एक्ट अंतरराज्यीय वाणिज्य से संबंधित नहीं था।

सबसे पहले, न्यायालय ने कहा कि सरकार का तर्क संघीय सरकार को वस्तुतः किसी को भी प्रतिबंधित करने की असीमित शक्ति देगा गतिविधि (जैसे सार्वजनिक सभा) जो हिंसक अपराध को जन्म दे सकती है, भले ही उस गतिविधि का अंतरराज्यीय संबंध से कोई संबंध हो वाणिज्य।

दूसरे, कोर्ट ने माना कि सरकार के तर्क ने कांग्रेस को कॉमर्स क्लॉज को लागू करने से रोकने के लिए कोई सुरक्षा प्रदान नहीं की किसी भी गतिविधि (जैसे लापरवाह खर्च) को प्रतिबंधित करने वाले कानून के लिए औचित्य जो किसी व्यक्ति के आर्थिक को सीमित कर सकता है उत्पादकता।

राय ने सरकार के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि शिक्षा को नुकसान पहुंचाकर, स्कूलों में अपराध वाणिज्य को काफी प्रभावित करता है। न्यायमूर्ति रेहानक्विस्ट ने निष्कर्ष निकाला:

उन्होंने कहा, '' यहां सरकार के संतोष को बरकरार रखने के लिए, हमें निष्पक्ष तरीके से निष्कर्ष निकालते हुए ढेर करना होगा वाणिज्य क्लॉज के तहत कांग्रेस के अधिकार को सामान्य पुलिस शक्ति में परिवर्तित करने के लिए राज्य अमेरिका। यह हम करने को तैयार नहीं हैं। ”

न्यायालय की असहमतिपूर्ण राय में, जस्टिस स्टीफन ब्रेयर ने उन तीन सिद्धांतों का हवाला दिया, जिन्हें उन्होंने इस मामले में बुनियादी माना:

1. वाणिज्य खंड का तात्पर्य उन गतिविधियों को विनियमित करने की शक्ति है जो अंतरराज्यीय वाणिज्य को "महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित" करती हैं।
2. किसी एक अधिनियम पर विचार करने के बजाय, अदालतों को सभी समानों के संचयी प्रभाव पर विचार करना चाहिए कार्य - जैसे कि अंतरराज्यीय पर या स्कूलों के पास बंदूक कब्जे की सभी घटनाओं का प्रभाव वाणिज्य।
3. यह निर्धारित करने के बजाय कि विनियमित गतिविधि ने अंतरराज्यीय वाणिज्य को काफी प्रभावित किया है, अदालतों को अवश्य यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कांग्रेस के पास "तर्कसंगत आधार" हो सकता है, यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि गतिविधि प्रभावित अंतरराज्यीय है वाणिज्य।

न्यायमूर्ति ब्रेयर ने अनुभवजन्य अध्ययनों का हवाला देते हुए कहा कि उन्होंने शिक्षा की गुणवत्ता में गिरावट के लिए स्कूलों में हिंसक अपराधों को बाध्य किया। फिर उन्होंने शिक्षा के प्राथमिक और माध्यमिक शिक्षा के बढ़ते महत्व को दिखाते हुए अध्ययन का उल्लेख किया नौकरी बाजार, और अमेरिकी व्यवसायों की उपस्थिति या अनुपस्थिति के आधार पर निर्णय लेने की प्रवृत्ति ए अच्छी तरह से शिक्षित कार्यबल.

इस तर्क का उपयोग करते हुए, जस्टिस ब्रेयर ने निष्कर्ष निकाला कि स्कूल बंदूक हिंसा का स्पष्ट रूप से प्रभाव हो सकता है अंतरराज्यीय वाणिज्य और कांग्रेस तर्कसंगत रूप से निष्कर्ष निकाल सकती थी कि इसका प्रभाव क्या हो सकता है "पर्याप्त।"

संयुक्त राज्य अमेरिका के कारण वी। लोपेज का निर्णय, कांग्रेस ने आवश्यक को शामिल करने के लिए 1990 के गन-मुक्त स्कूल ज़ोन अधिनियम को फिर से लिखा अंतरराज्यीय वाणिज्य के लिए "पर्याप्त प्रभाव" का उपयोग अन्य संघीय बंदूक के औचित्य के रूप में किया जाता है नियंत्रण कानूनों। विशेष रूप से, कनेक्शन के लिए आवश्यक है कि अपराध में प्रयुक्त आग्नेयास्त्रों में से कम से कम एक "अंतरराज्यीय वाणिज्य" में चला गया है।

क्योंकि लगभग सभी आग्नेयास्त्र कुछ बिंदु पर अंतरराज्यीय वाणिज्य में स्थानांतरित हो गए हैं, बंदूक अधिकार के अधिवक्ताओं का तर्क है कि परिवर्तन केवल सुप्रीम कोर्ट के फैसले को दरकिनार करने के लिए एक विधायी रणनीति थी। हालाँकि, संशोधित संघीय गन फ्री स्कूल ज़ोन अधिनियम आज भी प्रभावी है और कई संयुक्त राज्य सर्किट कोर्ट ऑफ़ अपीलों द्वारा इसे बरकरार रखा गया है।

• .”यूएस रिपोर्ट: संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम। लोपेज़, 514 अमेरिकी 549 (1995)“ कांग्रेस की लाइब्रेरी।
• .”संयुक्त राज्य अमेरिका वी। अल्फांसो लोपेज, जूनियर, 2 एफ .3 डी 1342 (5 वां सीर)। 1993)“ यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स, फिफ्थ सर्किट।