न्यायिक सक्रियता क्या है? परिभाषा और उदाहरण

न्यायिक सक्रियता बताती है कि कैसे एक न्यायाधीश दृष्टिकोण करता है या दृष्टिकोण करने के लिए माना जाता है, न्यायिक समीक्षा. यह शब्द उन परिदृश्यों को संदर्भित करता है जिसमें एक न्यायाधीश एक निर्णय जारी करता है जो एक विशेष राजनीतिक दृष्टिकोण का समर्थन करने के पक्ष में कानूनी मिसाल या पिछले संवैधानिक व्याख्याओं की अनदेखी करता है।

कुंजी तकिए: न्यायिक सक्रियता

1947 में आर्थर स्लेसिंगर, जूनियर द्वारा गढ़ा गया, शब्द "न्यायिक सक्रियता" कई परिभाषाओं का वहन करता है। कुछ लोगों का तर्क है कि एक न्यायाधीश न्यायिक कार्यकर्ता है, जो एक पूर्व निर्णय को पलट देता है। दूसरों का मानना ​​है कि अदालत का प्राथमिक कार्य तत्वों की पुन: व्याख्या करना है संविधान और कानूनों की संवैधानिकता का आकलन करते हैं, और इसलिए ऐसी कार्रवाइयों को न्यायिक सक्रियता नहीं कहा जा सकता है। परिणामस्वरूप, "न्यायिक सक्रियता" शब्द बहुत हद तक इस बात पर निर्भर करता है कि कोई व्यक्ति संविधान की व्याख्या कैसे करता है, साथ ही किसी की भूमिका पर भी उसकी राय।

1947 में भाग्य पत्रिका के लेख, स्लेजिंगर ने सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्तियों को दो श्रेणियों में व्यवस्थित किया: न्यायिक सक्रियता के समर्थक और न्यायिक संयम के प्रस्तावक। बेंच पर "न्यायिक कार्यकर्ताओं" का मानना ​​था कि राजनीति हर कानूनी फैसले में भूमिका निभाती है। न्यायिक कार्यकर्ता की आवाज़ में, स्लेसिंगर ने लिखा:

“एक बुद्धिमान न्यायाधीश जानता है कि राजनीतिक विकल्प अपरिहार्य है; वह निष्पक्षता का कोई झूठा ढोंग नहीं करता है और जानबूझकर सामाजिक परिणामों के लिए एक आंख के साथ न्यायिक शक्ति का प्रयोग करता है। "

स्लेसिंगर के अनुसार, एक न्यायिक कार्यकर्ता कानून को निंदनीय मानता है और यह मानता है कि कानून का मतलब सबसे बड़ा संभव सामाजिक अच्छा करना है। स्लेजिंगर ने इस बात पर कोई राय नहीं ली कि न्यायिक सक्रियता सकारात्मक है या नकारात्मक।

स्लेजिंगर के लेख के बाद के वर्षों में, "न्यायिक कार्यकर्ता" को अक्सर नकारात्मक शब्द के रूप में उपयोग किया जाता था। राजनीतिक गलियारे के दोनों पक्षों ने इसका इस्तेमाल उन शासकों पर नाराजगी व्यक्त करने के लिए किया जो उनकी राजनीतिक आकांक्षाओं के पक्ष में नहीं थे। न्यायाधीशों पर स्वीकृत कानूनी मानदंड से थोड़े विचलन के लिए "न्यायिक सक्रियता" का आरोप लगाया जा सकता है।

कीनन डी। Kmiec ने 2004 के एक अंक में शब्द के विकास को क्रोनिक किया कैलिफोर्निया कानून की समीक्षा. Kmiec के अनुसार, "न्यायिक सक्रियता" के आरोपों को विभिन्न कारणों से एक न्यायाधीश के खिलाफ लगाया जा सकता है। एक न्यायाधीश ने मिसाल की अनदेखी की हो सकती है, एक कानून द्वारा पेश किया गया कांग्रेस, एक ऐसे ही मामले में एक खोज के लिए उपयोग किए गए मॉडल से दूसरे न्यायाधीश को छोड़ दिया गया, या एक निश्चित सामाजिक लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए पूर्ववर्ती उद्देश्यों के साथ एक निर्णय लिखा।

यह तथ्य कि न्यायिक सक्रियता में एक भी परिभाषा नहीं है, कुछ मामलों को इंगित करना कठिन बना देता है जो न्यायिक कार्यकर्ता के रूप में न्याय करने वाले न्यायाधीश को प्रदर्शित करते हैं। न्यायिक पुन: व्याख्या के कृत्यों को प्रदर्शित करने वाले मामलों की मात्रा व्यापक और "पुन: व्याख्या" कैसे परिभाषित होती है, इस पर निर्भर करती है। हालाँकि, कुछ मामले हैं, और कुछ बेंच, जो आमतौर पर न्यायिक सक्रियता के उदाहरण के रूप में सहमत हैं।

वारेन कोर्ट सुप्रीम कोर्ट की पहली बेंच थी जिसे अपने फैसलों के लिए "न्यायिक कार्यकर्ता" कहा जाता था। जबकि मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन ने 1953 और 1969 के बीच अदालत की अध्यक्षता की, अदालत ने अमेरिकी इतिहास के कुछ सबसे प्रसिद्ध कानूनी फैसलों को सौंप दिया, जिनमें शामिल हैं ब्राउन वी। शिक्षा बोर्ड, गिदोन वी। वेनराइट, एंगल वी। Vitale, तथा मिरांडा वि। एरिज़ोना. वॉरेन कोर्ट ने उन फ़ैसलों को कलमबद्ध किया, जिन्होंने 1950 और 1960 के दशक में देश पर बड़े पैमाने पर उदार नीतियों का असर डाला।

ब्राउन वी। शिक्षा बोर्ड (1954) वॉरेन कोर्ट से बाहर आने के लिए न्यायिक सक्रियता का सबसे लोकप्रिय उदाहरण है। जस्टिस वारेन ने बहुमत की राय दी, जिसमें पाया गया कि अलग-अलग स्कूलों ने चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन किया। सत्तारूढ़ प्रभावी रूप से अलगाव को मार डाला, यह पाते हुए कि दौड़ द्वारा छात्रों को अलग करना स्वाभाविक रूप से असमान सीखने के वातावरण का निर्माण करता है। यह न्यायिक सक्रियता का एक उदाहरण है क्योंकि सत्ता पलट गई प्लासी वी। फर्ग्यूसन जिसमें अदालत ने तर्क दिया था कि जब तक वे समान थे तब तक सुविधाओं को अलग किया जा सकता है।

एक अदालत को इसके लिए किसी मामले को पलटने की ज़रूरत नहीं है, क्योंकि उसे सक्रिय कार्यकर्ता कहा जा सकता है। जब कोई अदालत किसी कानून को तोड़ती है, तो शक्तियों के पृथक्करण के माध्यम से अदालत प्रणाली को दी गई शक्तियों का प्रयोग करते हुए निर्णय को कार्यकर्ता के रूप में देखा जा सकता है। में लोचनर वी। न्यूयॉर्क (१ ९ ०५), एक बाक़ुश के मालिक जोसेफ लोचनर ने न्यूयॉर्क राज्य के खिलाफ एक राज्य कानून, बाक़िश्त अधिनियम का उल्लंघन करने के लिए मुकदमा दायर किया। अधिनियम ने प्रति सप्ताह 60 घंटे से कम काम करने के लिए सीमित कर दिया और राज्य ने लोचनर पर दो बार जुर्माना लगाया कि वह अपने एक कार्यकर्ता को दुकान में 60 घंटे से अधिक खर्च करने की अनुमति दे। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि बकेज़ एक्ट ने ड्यू प्रोसेस क्लॉज़ का उल्लंघन किया है चौदहवाँ संशोधन क्योंकि यह एक व्यक्ति की अनुबंध की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है। एक न्यूयॉर्क कानून को अमान्य करने और विधायिका के साथ हस्तक्षेप करके, अदालत ने एक कार्यकर्ता दृष्टिकोण का समर्थन किया।

एक्टिविस्ट और लिबरल पर्यायवाची नहीं हैं। में 2000 राष्ट्रपति चुनाव, डेमोक्रेटिक उम्मीदवार अल गोर ने फ्लोरिडा में 9,000 से अधिक मतपत्रों के परिणामों पर चुनाव लड़ा, जिसमें गोर या रिपब्लिकन उम्मीदवार जॉर्ज डब्ल्यू भी नहीं थे। बुश। फ्लोरिडा के सुप्रीम कोर्ट ने एक रिवायत जारी की, लेकिन डिक चेनी, बुश के साथी, ने सुप्रीम कोर्ट को इस रिव्यू की समीक्षा करने के लिए बुलाया। में बुश ने वी। तिकोना कपड़ासुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि 14 वें के समान संरक्षण खंड के तहत फ्लोरिडा की भर्ती असंवैधानिक थी संशोधन क्योंकि राज्य में भर्ती के लिए एक समान प्रक्रिया स्थापित करने में विफल रहा और प्रत्येक मतपत्र को संभाला अलग ढंग से। न्यायालय ने यह भी फैसला दिया कि संविधान के अनुच्छेद III के तहत, फ्लोरिडा के पास एक अलग, उचित पुनरावर्तन के लिए एक प्रक्रिया विकसित करने का समय नहीं था। न्यायालय ने एक राज्य के फैसले में हस्तक्षेप किया जिसने राष्ट्र को प्रभावित किया, एक कार्यकर्ता दृष्टिकोण लिया, भले ही इसका मतलब था कि एक रूढ़िवादी उम्मीदवार ने 2000 का राष्ट्रपति चुनाव जीता।

न्यायिक संयम को न्यायिक सक्रियता का एक अंग माना जाता है। न्यायिक संयम का पालन करने वाले न्यायाधीश संविधान के "मूल इरादे" का कड़ाई से पालन करने वाले फैसलों को सौंप देते हैं। उनके फैसले भी आते हैं निर्णीतानुसरण, जिसका अर्थ है कि वे पिछली अदालतों द्वारा निर्धारित मिसाल के आधार पर शासन करते हैं।

जब न्यायिक संयम का पक्ष लेने वाला न्यायाधीश इस सवाल पर पहुंचता है कि क्या कोई कानून संवैधानिक है, तो वे सरकार के साथ पक्ष रखते हैं जब तक कि कानून की असंवैधानिकता बहुत स्पष्ट नहीं है। ऐसे मामलों के उदाहरण जहां सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक संयम का पक्ष लिया है प्लासी वी। फर्ग्यूसन तथा कोरमात्सु वि। संयुक्त राज्य अमेरिका. में Korematsuअदालत ने जाति आधारित भेदभाव को बरकरार रखा, विधायी निर्णयों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया जब तक कि उन्होंने संविधान का स्पष्ट रूप से उल्लंघन नहीं किया।

संवैधानिक रूप से, न्यायाधीश संयम के सिद्धांत का अभ्यास करते हैं, ऐसे मामलों को नहीं चुनने के लिए जिन्हें संवैधानिक समीक्षा की आवश्यकता होती है जब तक कि बिल्कुल आवश्यक न हो। न्यायिक संयम न्यायाधीशों से केवल उन मामलों पर विचार करने का आग्रह करता है जहां पक्ष यह साबित कर सकते हैं कि कानूनी निर्णय किसी विवाद को सुलझाने का एकमात्र साधन है।

संयम राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी न्यायाधीशों के लिए अनन्य नहीं है। संयम नए सौदे के दौर में उदारवादियों का पक्षधर था क्योंकि वे नहीं चाहते थे कि उनका प्रगतिशील कानून पलट जाए।

न्यायिक सक्रियता से संबंधित, प्रक्रियात्मक सक्रियता एक परिदृश्य को संदर्भित करती है जिसमें एक न्यायाधीश का निर्णय हाथ में कानूनी मामलों के दायरे से परे एक कानूनी प्रश्न को संबोधित करता है। प्रक्रियात्मक सक्रियता के सबसे प्रसिद्ध उदाहरणों में से एक है स्कॉट वी। सैंडफोर्ड. वादी, ड्रेड स्कॉट, मिसौरी में एक गुलाम था जिसने स्वतंत्रता के लिए अपने स्वामी पर मुकदमा दायर किया था। स्कॉट ने इस तथ्य पर स्वतंत्रता के अपने दावे पर आधारित किया कि उसने 10 साल एक गैर-गुलाम राज्य इलिनोइस में बिताए थे। न्यायमूर्ति रोजर ताने ने अदालत की ओर से राय दी। तनय ने लिखा कि न्यायालय ने अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद III के तहत स्कॉट के मामले पर अधिकार क्षेत्र नहीं बनाया था। एक दास के रूप में स्कॉट की स्थिति का मतलब था कि वह औपचारिक रूप से संयुक्त राज्य का नागरिक नहीं था और संघीय अदालत में मुकदमा नहीं कर सकता था।

सत्तारूढ़ होने के बावजूद कि अदालत का अधिकार क्षेत्र नहीं था, तन्नी ने अन्य मामलों पर शासन करना जारी रखा ड्रेड स्कॉट मामला। बहुमत की राय ने मिसौरी समझौता को असंवैधानिक पाया और यह फैसला सुनाया कि कांग्रेस उत्तरी राज्यों में गुलामों को मुक्त नहीं कर सकती है। ड्रेड स्कॉट प्रक्रियात्मक सक्रियता के एक प्रमुख उदाहरण के रूप में खड़ा है क्योंकि ताने ने प्रमुख प्रश्न का उत्तर दिया और फिर शासन किया संयुक्त राज्य में एक संस्था के रूप में दासता रखने के अपने स्वयं के एजेंडे को अलग करने के लिए अलग-अलग मामलों पर राज्य अमेरिका।

• बुश ने वी। तिकोना कपड़ा, 531 यू.एस. 98 (2000)।
• ब्राउन वी। टोपेका की शिक्षा बोर्ड, 347 यू.एस. 483 (1954)।
• "न्यायिक सक्रियता का परिचय: दृष्टिकोण का विरोध करना." न्यायिक सक्रियता, नोआ बर्लात्स्की, ग्रीनहावन प्रेस, 2012 द्वारा संपादित। दृष्टिकोण का विरोध। प्रसंग में दृष्टिकोण का विरोध।
• "न्यायिक सक्रियता." विपक्ष ऑनलाइन संग्रह देखें, आंधी, २०१५ प्रसंग में दृष्टिकोण का विरोध।
• Kmiec, कीनन डी। "न्यायिक सक्रियता का मूल और वर्तमान अर्थ।" कैलिफोर्निया कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 92, नहीं। 5, 2004, पीपी। १४४१-१४ .41, डोई: १०.२३० 34 / ३४21१४२१
• लोचनर वी। न्यूयॉर्क, 198 अमेरिकी 45 (1905)।
• रूजवेल्ट, Kermit। “न्यायिक सक्रियता.” एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका, एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका, इंक।, 1 अक्टूबर 2013.
• रूजवेल्ट, Kermit। “न्यायिक संयम.” एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका, एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका, इंक।, 30 अप्रैल। 2010.
• स्कॉट वी। सैंडफोर्ड, 60 अमेरिकी 393 (1856)।
• रूजवेल्ट, Kermit। द मिथक ऑफ़ ज्यूडिशियल एक्टिविज़्म: मेकिंग सेंस ऑफ सुप्रीम कोर्ट के फैसले. येल यूनिवर्सिटी प्रेस, 2008।