पाँचवाँ संशोधन अमेरिकी संविधान में कहा गया है, भाग में, "कोई व्यक्ति नहीं... क्या किसी भी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए दो बार जीवन या अंग के संकट में डाल दिया जा सकता है। "उच्चतम न्यायालय ने, अधिकांश भाग के लिए, इस चिंता को गंभीरता से माना है।
में पेरेस सत्तारूढ़, अदालत ने पाया कि दोहरे खतरे का सिद्धांत एक प्रतिवादी को फिर से घटना की स्थिति में मुकदमे में डालने से नहीं रोकता है mistrial.
यह सत्तारूढ़, जो विशेष रूप से पांचवें संशोधन का उल्लेख नहीं करता है, पहले यह स्थापित करने के लिए था कि संघीय अभियोजक नहीं हो सकते हैं एक ही के लिए, अलग-अलग विधियों के तहत, कई बार प्रतिवादियों की कोशिश करके दोहरे खतरे की भावना का उल्लंघन करें अपराध।
सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को दोहरे खतरे पर संघीय निषेध का विस्तार करने का फैसला किया, एक प्रारंभिक - और कुछ हद तक विशेषता - की अस्वीकृति निगमन सिद्धांत. अपने फैसले में, न्यायमूर्ति बेंजामिन कार्डोज़ो लिखते हैं:
कार्डोजो की दोहरे खतरे की व्यक्तिपरक भागीदारी तीस वर्षों से अधिक समय तक बनी रहेगी, क्योंकि सभी राज्यों के गठनों में एक दोहरे खतरे का क़ानून भी शामिल था।
में
पर आमादा मामला, सुप्रीम कोर्ट ने अंततः राज्य के कानून के लिए संघीय दोहरे खतरे की सुरक्षा लागू की।Blockburger मामला उन परिस्थितियों से निपटा गया जिसमें अभियोजकों ने एक ही कृत्य को कई स्पष्ट अपराधों में तोड़ने का प्रयास किया था, लेकिन अभियोजन पक्ष में भूरा मामला चोरी के एकल अपराध में विभाजित करके एक कदम और आगे बढ़ गया - एक चोरी की कार में 9 दिन का हाइपराइड - कार की चोरी और हैप्पीडिंग के अलग-अलग अपराधों में। सुप्रीम कोर्ट ने इसे नहीं खरीदा। जैसा कि जस्टिस लुईस पॉवेल ने बहुमत के लिए लिखा था:
सुप्रीम कोर्ट एलेक्स ब्लूफोर्ड के मामले में काफी कम उदार था, जिसकी ज्यूरी ने सर्वसम्मति से उसे पहले युवा हत्या के आरोपों से बरी कर दिया था फांसी इस मुद्दे पर कि क्या उसे मैन्सलोथ को दोषी ठहराया जाए। उनके वकील ने तर्क दिया कि एक ही आरोप में उन पर मुकदमा चलाने से दोहरे खतरे के प्रावधान का फिर से उल्लंघन होगा, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि फर्स्ट-डिग्री हत्या के आरोपों से बरी करने का जूरी का निर्णय अनौपचारिक था और उसने अपनी ईर्ष्या के लिए औपचारिक बरी का गठन नहीं किया था प्रयोजनों। उनके असहमति में, न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने इसे अदालत की ओर से समाधान की विफलता के रूप में व्याख्या की:
जिन परिस्थितियों में एक प्रतिवादी के खिलाफ फिर से मुकदमा चलाया जा सकता है, एक मिथ्याचार के बाद, दोहरे खतरे के न्यायशास्त्र की अस्पष्टीकृत सीमा है। क्या सुप्रीम कोर्ट बरकरार रखेगा Blueford मिसाल के तौर पर या अंततः इसे अस्वीकार कर दिया (जिस तरह इसे अस्वीकार कर दिया था Palko) देखना बाकी है।