यू.एस. वी। लियोन और "गुड फेथ" अपवाद

यू.एस. में। लियोन (1984), सुप्रीम कोर्ट ने विश्लेषण किया कि क्या चौथे संशोधन के लिए "अच्छा विश्वास" होना चाहिए बहिष्कार का नियम. सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि यदि किसी अधिकारी ने "अच्छे विश्वास" में वारंट जारी किया है तो सबूतों को दबाया नहीं जाना चाहिए जो बाद में अमान्य होने के लिए निर्धारित है।

फास्ट तथ्य: संयुक्त राज्य अमेरिका वी। लियोन

1981 में, बर्बैंक पुलिस विभाग के अधिकारियों ने अल्बर्टो लियोन के आवास का सर्वेक्षण शुरू किया। ड्रग के आरोप में लियोन को एक साल पहले गिरफ्तार किया गया था। एक गुमनाम मुखबिर ने पुलिस को बताया कि लियोन ने अपने बर्बैंक घर में बड़ी मात्रा में मेथक्वालोन रखा। पुलिस ने लियोन के निवास और अन्य आवासों पर संदिग्ध बातचीत देखी, जो वे सर्वेक्षण कर रहे थे। एक मादक पदार्थ अधिकारी ने एक हलफनामे में टिप्पणियों को दर्ज किया और एक खोज वारंट के लिए आवेदन किया। स्टेट सुपीरियर कोर्ट के एक जज ने लियोन के निवास पर एक खोजी वारंट और अधिकारियों को नशीली दवाओं के साथ जारी किया। लियोन को गिरफ्तार किया गया था। एक ग्रैंड जूरी ने उन्हें और कई अन्य उत्तरदाताओं को कोकीन के साथ-साथ अन्य महत्वपूर्ण गणनाओं को रखने और वितरित करने की साजिश के लिए प्रेरित किया।

जिला न्यायालय में, लियोन का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों और अन्य उत्तरदाताओं ने सबूतों को दबाने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। जिला अदालत ने फैसला किया कि वारंट जारी करने के पर्याप्त संभावित कारण नहीं थे और लियोन के मुकदमे में सबूतों को दबा दिया गया। नौवीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने फैसले की पुष्टि की। अपील की अदालत ने उल्लेख किया कि वे चौथे संशोधन के बहिष्करण नियम के "अच्छे विश्वास" का मनोरंजन नहीं करेंगे।

सुप्रीम कोर्ट ने दी certiorari "चेहरे की वैध" खोज वारंट के माध्यम से प्राप्त सबूतों की वैधता पर विचार करने के लिए।

क्या बहिष्करण नियम में "अच्छा विश्वास" अपवाद हो सकता है? यदि किसी अधिकारी को विश्वास है कि उसे तलाशी के समय वैध तलाशी वारंट जारी किया गया था, तो क्या सबूतों को बाहर रखा जाना चाहिए?

लियोन का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने तर्क दिया कि अनुचित खोज वारंट के माध्यम से जब्त किए गए सबूतों को अदालत में अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। अधिकारियों ने लियोन का उल्लंघन किया चौथा संशोधन गैरकानूनी खोज और बरामदगी के खिलाफ सुरक्षा जब उन्होंने अपने घर में प्रवेश करने के लिए दोषपूर्ण वारंट का इस्तेमाल किया। वकीलों ने तर्क दिया कि न्यायालय को संभावित कारणों के बिना जारी किए गए खोज वारंट के लिए अपवाद नहीं बनाना चाहिए।

सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने तर्क दिया कि तटस्थ न्यायाधीश से तलाशी वारंट प्राप्त करने पर अधिकारियों ने उनका यथोचित परिश्रम किया। लियोन के घर की तलाशी के लिए उस वारंट का उपयोग करते समय उन्होंने अच्छा विश्वास किया। वकीलों के अनुसार, अधिकारियों और उनके द्वारा जब्त किए गए सबूत न्यायिक त्रुटि से प्रभावित नहीं होने चाहिए।

जस्टिस व्हाइट ने 6-3 का फैसला सुनाया। बहुमत ने फैसला सुनाया कि अधिकारियों ने लियोन के घर को एक वारंट के साथ खोजते समय अच्छे विश्वास के साथ काम किया था जो उन्हें मान्य मानते थे।

बहुसंख्यक पहले बहिष्करण नियम के इरादे और उपयोग पर प्रतिबिंबित करता था। नियम अवैध रूप से जब्त सबूतों को अदालत में इस्तेमाल होने से रोकता है। यह मूल रूप से अधिकारियों को जानबूझकर चौथे संशोधन सुरक्षा के उल्लंघन से रोकना था।

मजिस्ट्रेट, अधिकारियों के विपरीत, जानबूझकर किसी व्यक्ति के चौथे संशोधन सुरक्षा का उल्लंघन करने का कोई कारण नहीं है। वे एक संदिग्ध का पीछा करने में सक्रिय रूप से भाग नहीं लेते हैं। मजिस्ट्रेट और न्यायाधीश निष्पक्ष और निष्पक्ष होने का इरादा रखते हैं। इस कारण से, बहुमत ने महसूस किया कि अनुचित रूप से जारी वारंट के आधार पर सबूतों को छोड़कर किसी न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।

जस्टिस बायरन व्हाइट ने लिखा:

"यदि बाद में अमान्य किए गए वारंट के लिए प्राप्त सबूतों का बहिष्कार किसी भी हानिकारक प्रभाव को प्रभावित करता है, तो इसलिए, यह व्यक्तिगत कानून प्रवर्तन अधिकारियों या उनके विभागों की नीतियों के व्यवहार को बदलना चाहिए। "

इसके प्रभाव को सुनिश्चित करने के लिए अपवर्जन का उपयोग केस के आधार पर किया जाना चाहिए। मोटे तौर पर इसका इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है और इसे पूर्ण माना जाता है, बहुमत ने चेतावनी दी है। नियम में अदालत की जरूरतों और हर मामले में व्यक्ति के अधिकारों को संतुलित करने की आवश्यकता होती है। यू.एस. में। लियोन, बहुमत ने तर्क दिया कि द

अंत में, बहुमत ने उल्लेख किया कि यदि मजिस्ट्रेट को वारंट के लिए आधार के रूप में जानकारी जानबूझकर या लापरवाही से प्रदान की गई थी, तो सबूत को दबा दिया जा सकता है। यदि लियोन के मामले में अधिकारी ने एक वारंट जारी करने वाले न्यायाधीश को गुमराह करने का प्रयास किया था, तो अदालत ने सबूतों को दबा दिया हो सकता है।

न्यायमूर्ति विलियम ब्रेनन ने इसमें भाग लिया जस्टिस जॉन मार्शल और जस्टिस जॉन पॉल स्टीवंस। न्यायमूर्ति ब्रेनन ने लिखा कि एक अवैध तलाशी और जब्ती के दौरान प्राप्त सबूतों का अदालत में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, भले ही किसी अधिकारी ने अच्छे विश्वास के साथ काम किया हो। बहिष्करण नियम केवल चौथे संशोधन के उल्लंघन का पता लगाता है यदि यह समान रूप से लागू होता है, यहां तक ​​कि उन अधिकारियों के लिए भी जिन्होंने "एक उचित लेकिन गलत विश्वास के आधार पर कार्य किया," न्यायमूर्ति ब्रेनन ने तर्क दिया।

जस्टिस ब्रेनन ने लिखा:

"दरअसल, बहिष्कार के नियम के लिए अदालत की" उचित गलती "कानून की पुलिस अज्ञानता पर एक प्रीमियम लगाने के लिए है।"

सुप्रीम कोर्ट ने U.S. v में "अच्छा विश्वास" अपवाद पेश किया। लियोन, जो अदालत को दोषपूर्ण खोज वारंट के माध्यम से प्राप्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देता है, यदि अधिकारी "सद्भावना" में काम करता है। शासक ने प्रतिवादी पर एक स्पष्ट सुनवाई में बोझ डाल दिया। अमेरिकी वी। के तहत। लियोन, बहिष्करण नियम के तहत सबूतों के दमन के लिए बहस करने वाले प्रतिवादियों को साबित करना होगा कि एक अधिकारी खोज के समय अच्छे विश्वास में काम नहीं कर रहा था।

• संयुक्त राज्य अमेरिका वी। लियोन, 468 अमेरिकी 897 (1984)