पैटन वी। न्यूयॉर्क: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

Payton में वी। न्यूयॉर्क (1980), द उच्चतम न्यायालय पाया कि एक निजी घर में गुंडागर्दी में प्रवेश करने पर गुंडागर्दी करने वाले का उल्लंघन हुआ चौथा संशोधन अमेरिकी संविधान के अनुसार। न्यूयॉर्क राज्य के क़ानून अधिकारियों को किसी व्यक्ति के घर में अवैध रूप से प्रवेश करने के लिए अधिकृत नहीं कर सकते हैं।

फास्ट फैक्ट्स: पैटन वी। न्यूयॉर्क

1970 में, न्यूयॉर्क शहर के पुलिस विभाग के जासूस मिले संभावित कारण गैस स्टेशन पर मैनेजर की हत्या के लिए थियोडोर पैटन को जोड़ना। सुबह साढ़े सात बजे अफसरों ने ब्रोंक्स में पैटन के अपार्टमेंट का रुख किया। उन्होंने दस्तक दी लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। पैटन के घर की तलाशी लेने के लिए उनके पास वारंट नहीं था। पेटन को दरवाजा खोलने के लिए लगभग 30 मिनट इंतजार करने के बाद, अधिकारियों ने एक आपातकालीन प्रतिक्रिया टीम को बुलाया और अपार्टमेंट में दरवाजा खोलने के लिए मजबूर करने के लिए एक क्रॉबर का उपयोग किया। पेटन अंदर नहीं था। इसके बजाय, एक अधिकारी ने .30 कैलिबर शेल आवरण पाया, जिसे पेटन के परीक्षण में साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया गया था।

अपने परीक्षण में, पैटन के वकील ने शेल केसिंग के सबूतों को दबा दिया क्योंकि यह एक अवैध खोज के दौरान इकट्ठा किया गया था। ट्रायल कोर्ट के जज ने फैसला दिया कि सबूतों को दाखिल किया जा सकता है क्योंकि न्यूयॉर्क स्टेट कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर ने वारंटलेस और जबरन प्रवेश की अनुमति दी थी। सादा दृश्य में होने पर साक्ष्य को जब्त किया जा सकता था। पेटन ने निर्णय की अपील की और मामला अदालतों के माध्यम से आगे बढ़ा। अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले को लेने का फैसला किया, क्योंकि इसी तरह के कई मामले न्यूयॉर्क राज्य के क़ानून के परिणामस्वरूप न्यायों के सामने भी आए थे।

क्या पुलिस अधिकारी बिना गिरफ्तारी के घर में तलाशी ले सकते हैं और गुंडागर्दी कर सकते हैं? क्या कोई न्यूयॉर्क राज्य क़ानून चौथे संविधान संशोधन के तहत एक असंवैधानिक खोज और सबूतों को जब्त करने की अनुमति दे सकता है?

पेटन की ओर से वकीलों ने तर्क दिया कि अधिकारियों ने पैटन के चौथे संशोधन के अधिकारों का उल्लंघन किया जब उन्होंने प्रवेश किया और एक वैध खोज वारंट के बिना अपने घर की तलाशी ली। गुंडागर्दी करने वाले गिरफ्तारी वारंट ने अधिकारियों को पेटन के दरवाजे खोलने के लिए मजबूर नहीं किया और सबूतों को जब्त कर लिया, भले ही सबूत सादे दृश्य में थे। वकीलों के पास पेटन के घर के लिए एक अलग खोज वारंट प्राप्त करने के लिए बहुत समय था, वकीलों ने तर्क दिया। शेल आवरण एक अवैध खोज के दौरान प्राप्त किया गया था जब पेटन घर में मौजूद नहीं था और इसलिए अदालत में सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता था।

न्यूयॉर्क राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने तर्क दिया कि अधिकारी जब न्यूयॉर्क में कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर का पालन कर रहे थे, तो उन्होंने पैटन के घर में सादे दृश्य में साक्ष्य दर्ज किए और जब्त कर लिए। न्यूयॉर्क राज्य संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले पर निर्भर था। विश्लेषण के लिए वाटसन। उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने एक सामान्य कानून नियम को बरकरार रखा कि अधिकारी सार्वजनिक स्थान पर बिना किसी गिरफ्तारी के गिरफ्तारी कर सकते हैं यदि उनके पास संभावित कारण है कि गिरफ्तारी करने वाले ने गुंडागर्दी की है। यू.एस. वी। में शासन। वाटसन को अंग्रेजी सामान्य कानून परंपरा से बाहर रखा गया था। चौथे संशोधन के समय सामान्य कानून के तहत, गुंडागर्दी करने के लिए अधिकारी एक घर में प्रवेश कर सकते थे। इसलिए, वकीलों ने तर्क दिया, चौथा संशोधन अधिकारियों को उन्हें गिरफ्तार करने के लिए पेटन के घर में प्रवेश करने की अनुमति दे।

जस्टिस जॉन पॉल स्टीवंस ने बहुमत की राय दी। 6-3 के एक फैसले में, न्यायालय ने चौथे संशोधन की भाषा और मंशा पर ध्यान केंद्रित किया, जिसमें राज्यों को शामिल किया गया चौदहवाँ संशोधन. चौथा संशोधन पुलिस को "संदिग्ध के घर में गैर-सहमति से प्रवेश करने" से रोकता है एक नियमित रूप से गुंडागर्दी करने के लिए आदेश। ” पैटन के मामले में अफसरों के पास यह मानने का कोई कारण नहीं था कि पेटन था घर। अपार्टमेंट के अंदर से शोर हो रहा था। यदि पेटन घर में था, तो उसे ठीक से गिरफ्तार करने के लिए अधिकारियों को अपार्टमेंट में प्रवेश करने की आवश्यकता हो सकती थी, लेकिन किसी को विश्वास नहीं था कि अपार्टमेंट में कोई था।

बहुसंख्यक राय पेटन के मामले की स्थिति और मौजूदा परिस्थितियों में मौजूद स्थितियों के बीच अंतर करने के लिए सावधान थी। बाहरी या विशेष परिस्थितियाँ अधिकारियों को घर में प्रवेश करने के लिए वैध कारण प्रदान कर सकती हैं। ऐसी परिस्थितियों के बिना, अधिकारी सर्च वारंट के बिना घर में प्रवेश नहीं कर सकते। इस तरह से निर्णय देने में, अदालत ने अधिकारियों के बजाय न्यायाधीशों के हाथों में संभावित कारण के लिए दृढ़ संकल्प रखा और पुलिस अंतर्ज्ञान के ठीक ऊपर एक व्यक्ति का चौथा संशोधन डाल दिया।

जस्टिस बायरन आर। व्हाइट, मुख्य न्यायाधीश वॉरेन ई। बर्गर, और जस्टिस विलियम एच। रेनक्विस्ट इस आधार पर कि आम कानून ने अधिकारियों को पेटन के घर में प्रवेश करने की अनुमति दी। जब वे चौथे संशोधन की पुष्टि की गई उस समय वे सामान्य कानून परंपरा को देखते थे। अंग्रेजी आम कानून की आवश्यकता थी कि किसी को गुंडागर्दी के लिए गिरफ्तार करने वाले अधिकारी, उनकी उपस्थिति, दृष्टिकोण की घोषणा करें दिन के दौरान घर, और गिरफ्तारी वारंट के विषय पर विश्वास करने का संभावित कारण है मकान।

इन आवश्यकताओं के आधार पर, असंतुष्ट न्यायाधीशों ने लिखा कि अंग्रेजी अधिकारियों ने नियमित रूप से गुंडागर्दी करने के लिए घरों में प्रवेश किया। जस्टिस व्हाइट ने समझाया:

"आज का निर्णय गिरफ्तारी के प्रवेश की आम कानून शक्ति पर ध्यान से तैयार किए गए प्रतिबंधों की अनदेखी करता है, और इस तरह उस अभ्यास में निहित खतरों को कम कर देता है।"

पैटन सत्तारूढ़ ने अमेरिकी फैसलों सहित पिछले फैसलों का निर्माण किया। चिमेल और यू.एस. वी। वाटसन। यू.एस. में। वाटसन (1976), अदालत ने फैसला सुनाया कि एक अधिकारी एक सार्वजनिक स्थान पर एक व्यक्ति को बिना किसी गिरफ्तारी वारंट के गिरफ्तार कर सकता है यदि उनके पास संभावित कारण था। पैटन ने इस नियम को घर में फैलने से रोका। वारंट रहित घरेलू घुसपैठ के खिलाफ चौथा संशोधन सुरक्षा बनाए रखने के लिए मामले ने सामने के दरवाजे पर एक कठोर रेखा खींच दी।

• पैटन वी। न्यूयॉर्क, 445 अमेरिकी 573 (1980)।
• संयुक्त राज्य अमेरिका वी। वाटसन, 423 अमेरिकी 411 (1976)।