डबल जोखिम क्या है? कानूनी परिभाषा और उदाहरण

कानूनी शब्द दोहरा खतरा यह आपकी जानकारी के लिए है संवैधानिक संरक्षण एक ही आपराधिक अपराध के लिए एक से अधिक बार मुकदमा चलाने या सजा का सामना करने के लिए बनाया जा रहा है। में दोहरी ख़तरनाक धारा मौजूद है पाँचवाँ संशोधन को यू एस संविधान, जो प्रदान करता है कि "कोई व्यक्ति नहीं होगा... एक ही अपराध के लिए दो बार जीवन या अंग के खतरे में डाल दिया जा सकता है। "

मुख्य Takeaways: डबल जोखिम

संक्षेप में, दोहरे खतरे का खंड यह मानता है कि एक बार एक आरोपी व्यक्ति को बरी कर दिया गया, दोषी ठहराया गया, या किसी विशेष अपराध के लिए दंडित, उन पर उसी अपराध के लिए फिर से मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है या उन्हें दंडित नहीं किया जा सकता है अधिकार - क्षेत्र।

संविधान के निर्माताओं के पास दोहरे खतरे से सुरक्षा प्रदान करने के कई कारण थे:

• सरकार को निर्दोष व्यक्तियों को गलत तरीके से दोषी ठहराने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग करने से रोकना;
• कई अभियोगों के वित्तीय और भावनात्मक नुकसान से लोगों की रक्षा करना;
• सरकार को केवल जूरी फैसलों की अनदेखी करने से रोकना पसंद नहीं था; तथा
• सरकार को प्रतिवादियों के खिलाफ अत्यधिक कठोर आरोप लाने से रोकना।

दूसरे शब्दों में, फ्रैमर्स नहीं चाहते हैं कि सरकार अपनी व्यापक शक्तियों का उपयोग करे ताकि वकीलों को "सेब का एक दूसरा काटने" कहा जा सके।

कानूनी शब्दों में, "परीक्षण" जोखिम है (जैसे जेल समय, जुर्माना, आदि) आपराधिक परीक्षणों में बचाव पक्ष द्वारा सामना किया गया। विशेष रूप से, दोहरे खतरे वाले खंड को तीन मामलों में एक वैध बचाव के रूप में दावा किया जा सकता है:

• बरी होने के बाद फिर से उसी अपराध के लिए कोशिश की जा रही है;
• दोषी ठहराए जाने के बाद उसी अपराध के लिए फिर से कोशिश की जा रही है; या
• एक ही अपराध के लिए एक से अधिक सजा के अधीन होना।

नए सबूत के बारे में क्या? यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एक बार एक प्रतिवादी को एक अपराध से बरी कर दिया गया है जो वे नहीं हो सकते नए सबूतों की खोज के आधार पर उस अपराध के लिए पुन: प्रयास किया गया - चाहे वह सबूत कितना भी हानिकारक क्यों न हो हो सकता है।

इसी तरह, दोहरे खतरे की सलाखों ने फिर से सजा देने वाले प्रतिवादियों से न्याय किया है जो पहले से ही अपनी सजा काट चुके हैं। उदाहरण के लिए, एक प्रतिवादी जिसने कोकीन के पांच पाउंड बेचने के लिए दी गई जेल की अवधि पूरी कर ली थी एक लंबी अवधि के लिए फिर से सजा सुनाई गई क्योंकि यह बाद में पता चला कि उसने वास्तव में 10 पाउंड बेच दिए थे कोकीन।

डबल जॉग्पी क्लॉज की सुरक्षा हमेशा लागू नहीं होती है। मुख्य रूप से वर्षों से कानूनी व्याख्याओं के माध्यम से, अदालतों ने एक वैध बचाव के रूप में दोहरे खतरे की प्रयोज्यता को तय करने के लिए कुछ सिद्धांतों को विकसित किया है।

दोहरे खतरे से सुरक्षा लागू होती है केवल आपराधिक अदालती मामलों में और प्रतिवादियों को उसी अधिनियम में शामिल होने पर दीवानी अदालत में मुकदमा चलाने से नहीं रोकता है। उदाहरण के लिए, यदि एक प्रतिवादी को नशे में गाड़ी चलाने की घटना में दोषी नहीं माना जाता है, तो उसे आपराधिक अदालत में फिर से कोशिश नहीं की जा सकती है। हालांकि, मृतक पीड़ित का परिवार वित्तीय हर्जाना वसूलने के लिए दीवानी अदालत में गलत तरीके से मौत के लिए बचाव पक्ष पर मुकदमा दायर करने के लिए स्वतंत्र है।

3 अक्टूबर, 1995 को एक आपराधिक अदालत में ज्यूरी ने पूर्व पेशेवर फुटबॉल सुपरस्टार ओ। जे। सिम्पसन की पूर्व पत्नी निकोल ब्राउन सिम्पसन और रोनाल्ड गोल्डमैन की हत्याओं का सिम्पसन "दोषी नहीं" है। हालांकि, आपराधिक आरोपों से बरी होने के बाद, रोनाल्ड गोल्डमैन के परिवार द्वारा सिम्पसन पर सिविल कोर्ट में मुकदमा दायर किया गया था। 5 फरवरी, 1997 को, सिविल कोर्ट जूरी ने गोल्डमैन की गलत तरीके से मौत के लिए सिम्पसन को 100% उत्तरदायी (जिम्मेदार) पाया और उसे 33,500,000 डॉलर का हर्जाना देने का आदेश दिया।

जबकि दोहरे खतरे एक ही अपराध के लिए अलग-अलग अभियोगों पर रोक लगाते हैं, यह प्रतिवादियों को कई अपराधों के लिए कई मुकदमों से बचाता नहीं है। उदाहरण के लिए, हत्या से बरी हुए व्यक्ति को अनैच्छिक मैन्सोलॉटर के "कम शामिल अपराध" पर फिर से कोशिश की जा सकती है।

डबल जॉग्पी क्लॉज लागू होने से पहले, सरकार को वास्तव में प्रतिवादी को "खतरे में" डालना चाहिए। में सामान्य तौर पर, इसका मतलब यह है कि प्रतिवादियों को वास्तव में मुकदमे पर रखा जाना चाहिए, क्योंकि वे दोहरे खतरे का दावा कर सकते हैं रक्षा। आमतौर पर, खतरे की शुरुआत होती है - या "अटैचमेंट" -इस मामले के बाद ट्रायल जूरी को शपथ दिलाई जाती है।

जिस तरह खतरे की शुरुआत होनी चाहिए, वह भी खत्म होनी चाहिए। दूसरे शब्दों में, इस मामले को एक निष्कर्ष पर पहुंचना चाहिए, इससे पहले कि दुराचार के लिए फिर से उसी अपराध के लिए मुकदमा चलाने से बचाने के लिए दोहरे खतरे का इस्तेमाल किया जा सके। ज्यूरी आमतौर पर तब समाप्त होती है जब जूरी एक फैसले पर पहुंचती है, जब न्यायाधीश जूरी को मामले को भेजने से पहले बरी होने के फैसले में प्रवेश करता है, या जब सजा दी जाती है।

हालाँकि, 1824 के मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका वी। पेरेसअमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादियों को हमेशा दोहरे खतरे के खंड द्वारा संरक्षित नहीं किया जा सकता है, जब बिना किसी फैसले के ट्रायल समाप्त हो जाते हैं, जैसा कि त्रिशंकु जिश और मिस्त्री में होता है।

दोहरे जोखिम वाले खंड के संरक्षण केवल दोहरे मुकदमे या एक ही सरकार द्वारा किए गए दंड या "संप्रभु" के खिलाफ लागू होते हैं। यह तथ्य कि किसी राज्य ने किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाया है, संघीय सरकार को उस व्यक्ति के खिलाफ उसी अपराध के लिए मुकदमा चलाने से नहीं रोकता है, और इसके विपरीत विपरीत।

उदाहरण के लिए, राज्य की तर्ज पर अपहरण पीड़ित को ले जाने के लिए दोषी ठहराए गए लोगों को संघीय सरकार द्वारा शामिल प्रत्येक राज्य द्वारा अलग-अलग आरोप लगाया जा सकता है, दोषी ठहराया जा सकता है और सजा दी जा सकती है।

कुछ मामलों में, अपीलीय अदालतें- आमतौर पर राज्य और अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालयों को यह तय करने की आवश्यकता होती है कि दोहरे दंड की सुरक्षा कई सजाओं के मामलों में लागू होती है या नहीं।

उदाहरण के लिए, 2009 में ओहियो जेल के अधिकारियों ने कोशिश की लेकिन घातक इंजेक्शन द्वारा रोमेल ब्रूम को मारने में विफल रहे। जब दो घंटे के बाद और कम से कम 18 सुई चिपक जाती है, तो निष्पादन टीम एक उपयोगी नस को खोजने में विफल रही, ओहियो के गवर्नर ने ब्रूम के निष्पादन को 10 दिनों के लिए निलंबित कर दिया।

ब्रूम के वकील ने ओहियो सुप्रीम कोर्ट से अपील करते हुए कहा कि ब्रूम को फिर से निष्पादित करने की कोशिश कर रहे हैं दोहरे खतरे और क्रूर और असामान्य के खिलाफ अपने संवैधानिक सुरक्षा का उल्लंघन होगा सजा।

मार्च 2016 में, एक विभाजित ओहियो सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कई सुई की छड़ें क्रूर और असामान्य सजा की राशि नहीं थीं, क्योंकि उन्हें ब्रूम को यातना देने के प्रयास में जानबूझकर नहीं किया गया था। अदालत ने आगे कहा कि दोहरे खतरे पर फैसला लागू नहीं होता क्योंकि कोई भी सजा तब तक नहीं होती थी जब तक कि वास्तव में ब्रूम को घातक दवाओं के इंजेक्शन नहीं दिए जाते थे।

12 दिसंबर 2016 को, सुप्रीम कोर्ट ने यू.एस. सुनने से इनकार कर दिया ओहियो सुप्रीम कोर्ट द्वारा उद्धृत कारणों के लिए ब्रूम की अपील। 19 मई, 2017 को, ओहियो सुप्रीम कोर्ट ने 17 जून, 2020 को एक नया निष्पादन किया।

1990 की फिल्म में दोहरे खतरे के बारे में कई भ्रमों और भ्रांतियों में से एक का चित्रण किया गया है दोहरा खतरा. साजिश में, नायिका को गलत तरीके से दोषी ठहराया जाता है और अपने पति की हत्या करने के लिए जेल भेज दिया जाता है, जिसने वास्तव में अपनी मौत को नाकाम कर दिया था और अभी भी जीवित था। फिल्म के अनुसार, वह अब अपने पति की व्यापक दिन के उजाले में हत्या करने के लिए स्वतंत्र है, जिसकी वजह से दोहरे खतरे का खंड है।

गलत। फिल्म रिलीज होने के बाद से, कई वकीलों ने बताया कि क्योंकि नकली हत्या और असली हत्या हुई थी अलग-अलग समय और अलग-अलग जगहों पर, वे दो अलग-अलग अपराध थे, जिससे जानलेवा नायिका दोगुनी असुरक्षित हो गई खतरे।

• अमर, अखिल रीड। “”डबल जोखिम भरा कानून सरल बनाया। येल लॉ स्कूल कानूनी छात्रवृत्ति भंडार। 1 जनवरी, 1997
• अलोगना, फॉरेस्ट जी। “”डबल जोखिम, एक्विटिकल अपील और लॉफैक्ट भेद। कॉर्नेल कानून की समीक्षा। 5 जुलाई, 2001
• “आपराधिक कानून में एक 'कम शामिल अपराध' क्या है?” LawInfo.com। ऑनलाइन
• “क्या होता है अगर एक त्रिशंकु जूरी है?” पूरी तरह से सूचित जूरी एसोसिएशन। ऑनलाइन
• “दोहरी संप्रभुता, नियत प्रक्रिया और दोहराव की सजा: एक पुरानी समस्या का एक नया समाधान.” येल लॉ जर्नल। ऑनलाइन