मिसौरी v। Seibert: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

मिसौरी v। सीबरट (2004) ने पूछा सुप्रीम कोर्ट ने यू.एस. यह तय करने के लिए कि इकबालिया बयान के लिए एक लोकप्रिय पुलिस तकनीक ने संवैधानिक सुरक्षा का उल्लंघन किया है या नहीं। अदालत ने फैसला सुनाया कि एक संदिग्ध को कबूल करने की बात पर, उन्हें सूचित करने की प्रथा है उनके अधिकार, और उन्हें स्वेच्छा से उनके अधिकार को दूसरी बार कबूल करने के लिए माफ करना असंवैधानिक।

तेज़ तथ्य: मिसौरी बनाम। Seibert

पैट्रिस सीबेरट के 12 वर्षीय बेटे, जॉनाथन की नींद में मृत्यु हो गई। जॉनाथन को सेरेब्रल पाल्सी थी और मृत्यु होने पर उनके शरीर पर घाव थे। सीबेरट को डर था कि अगर किसी को भी शव मिला तो उसे गाली के लिए गिरफ्तार किया जाएगा। उसके किशोर बेटों और उनके दोस्तों ने जॉनथन के शरीर के साथ उनके मोबाइल घर को जलाने का फैसला किया। उन्होंने डोनाल्ड रेक्टर को छोड़ दिया, जो एक लड़का था जो ट्रेलर के अंदर सेइब्रेट के साथ रह रहा था, इसे एक दुर्घटना की तरह दिखाया गया। आग में रेक्टर की मौत हो गई।

पांच दिन बाद, अधिकारी केविन क्लिंटन ने सीबेरट को गिरफ्तार कर लिया, लेकिन एक अन्य अधिकारी रिचर्ड हैन्रान के अनुरोध पर मिरांडा की चेतावनी को नहीं पढ़ा। पुलिस स्टेशन में, अधिकारी हनराहन ने मिरांडा के तहत अपने अधिकारों की सलाह के बिना सीबेरट से 40 मिनट के लिए पूछताछ की। अपनी पूछताछ के दौरान, उसने बार-बार अपनी बांह को निचोड़ा और कहा कि "डोनाल्ड को भी नींद में मरना था।" साइबार्ट ने अंततः डोनाल्ड की मृत्यु का ज्ञान स्वीकार किया। अधिकारी हनन ने टेप रिकॉर्डर चालू करने से पहले उसे 20 मिनट की कॉफी और सिगरेट ब्रेक दिया था और उसे मिरांडा के अधिकारों के बारे में बताया। फिर उसने उसे दोहराने के लिए प्रेरित किया, जो उसने कथित रूप से प्री-रिकॉर्डिंग के लिए कबूल किया था।

सीबार्ट पर फर्स्ट-डिग्री हत्या का आरोप लगाया गया था। ट्रायल कोर्ट और मिसौरी के सुप्रीम कोर्ट ने दो बयानों, एक मिरांडा चेतावनी प्रणाली की वैधता के संबंध में विभिन्न निष्कर्षों को दर्ज किया। सुप्रीम कोर्ट ने सर्टिफिकेट दिया।

के अंतर्गत मिरांडा वि। एरिज़ोना, पुलिस अधिकारियों को अदालत में स्वीकार्य होने के लिए स्व-बयान बयानों के लिए पूछताछ करने से पहले अपने अधिकारों के संदिग्धों को सलाह देना चाहिए। क्या कोई पुलिस अधिकारी जानबूझकर रोक सकता है मिरांडा की चेतावनी और एक संदिग्ध पर सवाल उठाते हुए, यह जानते हुए कि उनके बयानों का अदालत में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है? क्या उस अधिकारी ने संदिग्ध को मिरांडाइज़ कर सकता है और जब तक वे अपने अधिकारों को माफ नहीं करते हैं, तब तक वे कबूलनामा दोहरा सकते हैं?

मिसौरी का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील ने तर्क दिया कि अदालत को अपने पिछले फैसले का पालन करना चाहिए ओरेगन वी। Elstad. ओरेगन के तहत वी। एलस्टेड, एक प्रतिवादी पूर्व मिरांडा चेतावनी को स्वीकार कर सकता है, और बाद में मिरांडा को फिर से कबूल करने का अधिकार देता है। अटॉर्नी ने तर्क दिया कि सीबार्ट में अधिकारी एलस्टेड के अधिकारियों की तुलना में अलग तरीके से काम नहीं कर रहे थे। मिबेरिज्ड होने के बाद सीबेरट की दूसरी स्वीकारोक्ति हुई और इसलिए परीक्षण में स्वीकार्य होना चाहिए।

Seibert का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील ने तर्क दिया कि पूर्व-चेतावनी वाले बयान और पुलिस को किए गए Seibert के बाद के दोनों बयानों को दबा दिया जाना चाहिए। वकील ने चेतावनी के बाद के बयानों पर ध्यान केंद्रित किया, यह तर्क देते हुए कि उन्हें "जहरीले पेड़ के फल" सिद्धांत के तहत अप्राप्य होना चाहिए। के अंतर्गत वोंग सन वी। संयुक्त राज्य अमेरिकाएक अवैध कार्रवाई के परिणामस्वरूप उजागर किए गए सबूत अदालत में इस्तेमाल नहीं किए जा सकते। मिरांडा की चेतावनी के बाद सीबेरट के बयान, लेकिन लंबी अन-मिरांडाइज्ड बातचीत के बाद, अदालत में अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, वकील ने तर्क दिया।

न्यायमूर्ति सोटर ने बहुलता राय दी। न्यायमूर्ति सोटर ने "तकनीक," का उल्लेख करते हुए कहा, "अनवांटेड और चेतावनियों" को पूछताछ के लिए मिरांडा के लिए एक नई चुनौती बना दिया। न्यायमूर्ति सोटर ने उल्लेख किया कि यद्यपि उनके पास इस प्रथा की लोकप्रियता के कोई आंकड़े नहीं थे, लेकिन यह इस मामले में उल्लिखित पुलिस विभाग तक ही सीमित नहीं था।

जस्टिस सोटर ने तकनीक के इरादे को देखा। “प्रश्न-प्रथम का उद्देश्य प्रस्तुत करना है मिरांडा संदिग्ध पहले से ही उन्हें देने के लिए विशेष रूप से लाभप्रद समय की प्रतीक्षा करके अप्रभावी चेतावनी कबूल कर लिया। " न्यायमूर्ति सोटर ने कहा कि इस मामले में सवाल यह था कि क्या चेतावनियों के समय ने उन्हें कम कर दिया प्रभावी। एक स्वीकारोक्ति के बाद चेतावनी सुनने से किसी व्यक्ति को विश्वास नहीं होता कि वे वास्तव में चुप रह सकते हैं। दो-चरणीय पूछताछ को मिरांडा को कमजोर करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

जस्टिस सोटर ने लिखा:

“आखिरकार, सवाल-पहले को जिस कारण से पकड़ा जा रहा है, वह उसके प्रकट उद्देश्य के रूप में स्पष्ट है, जिसे स्वीकार करने के लिए संदिग्ध को संदेह नहीं होगा अगर वह शुरुआत में अपने अधिकारों को समझे; समझदार अंतर्निहित धारणा यह है कि चेतावनियों से पहले हाथ में एक स्वीकारोक्ति के साथ, पूछताछकर्ता अपनी डुप्लिकेट प्राप्त करने पर भरोसा कर सकता है, जिससे अतिरिक्त परेशानी हो सकती है। ”

जस्टिस सैंड्रा डे ओ'कॉनर, मुख्य न्यायाधीश विलियम रेन्क्विस्ट, जस्टिस एंटोनिन स्कैलिया और जस्टिस क्लेयर थॉमस द्वारा विघटित हुए। न्यायमूर्ति ओ'कॉनर के असंतोष ने ओरेगन बनाम पर ध्यान केंद्रित किया। एलस्टैड, 1985 का मामला जिसने दो-चरणीय पूछताछ पर फैसला सुनाया, मिसौरी बनाम एक के समान। Seibert। न्यायमूर्ति ओ'कॉनर ने तर्क दिया कि एलस्टैड के तहत, अदालत को इस बात पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए था कि पहले और दूसरे पूछताछ में जोर था या नहीं। एक अदालत मिरांडाइज्ड और अन-मिरांडाइज्ड कथनों के बीच स्थान, समय-अंतराल और पूछताछकर्ताओं के बीच बदलाव को देखते हुए एक अन-मिरांडाइज्ड पूछताछ की ज़बरदस्ती का आकलन कर सकती है।

बहुतायत तब होती है जब बहुमत का कोई एक मत साझा नहीं करता है। इसके बजाय, कम से कम पांच न्याय एक परिणाम पर सहमत होते हैं। मिसौरी में बहुलता राय वी। Seibert ने कुछ को "प्रभाव परीक्षण" कहा। जस्टिस एंथनी केनेडी ने चार अन्य न्यायो के साथ सहमति व्यक्त की कि सीबेरट की स्वीकारोक्ति बेवजह थी लेकिन एक अलग राय थी। अपनी सहमति में उन्होंने "खराब विश्वास परीक्षण" नामक अपना स्वयं का परीक्षण विकसित किया। जस्टिस कैनेडी ने इस पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या अधिकारियों ने बुरे दौर में काम किया था जब पूछताछ के पहले दौर के दौरान मिरांडिज़ सीबेरट को नहीं चुना था। निचली अदालतों में विभाजन हुआ है जिस पर परीक्षण तब लागू होना चाहिए जब अधिकारी मिसौरी v में वर्णित "तकनीक" का उपयोग करते हैं। Seibert। यह 2000 और 2010 के बीच के मामलों में से एक है जिसने मिरांडा v को कैसे लागू किया जाए, इस बारे में प्रश्नों को संबोधित किया। विशिष्ट स्थितियों में एरिज़ोना।

• मिसौरी v। सीबेरट, 542 अमेरिकी 600 (2004)।
• रोजर्स, जॉनाथन एल। "संदेह का न्यायशास्त्र: मिसौरी बनाम। सीबेरट, संयुक्त राज्य अमेरिका वी। पटाने, और सुप्रीम कोर्ट की मिरांडा की संवैधानिक स्थिति के बारे में निरंतर भ्रम। " ओक्लाहोमा कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। ५ no, नहीं। 2, 2005, पीपी। 295–316।, digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? संदर्भित = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.