फ्लोरिडा वी। बोसिक: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

फ्लोरिडा वी। बोसिक (1991) ने अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय से यह निर्धारित करने के लिए कहा कि क्या किसी बस में सवार यात्री सामान की सघन तलाशी चौथा संशोधन. कोर्ट ने पाया कि खोज का स्थान केवल एक कारक था या नहीं, इस सवाल का एक बड़ा कारण यह है कि वास्तव में खोज को अस्वीकार करने की स्वतंत्र इच्छा थी या नहीं।

तेज़ तथ्य: फ्लोरिडा वी। Bostick

फ्लोरिडा के ब्रोवार्ड काउंटी में, शेरिफ विभाग ने बस डिपो में बसों में सवार होने के लिए अधिकारियों को तैनात किया और यात्रियों से उनका सामान खोजने की अनुमति मांगी। गतिविधि पूरे राज्य में और राज्य लाइनों के बीच दवाओं के परिवहन को रोकने के प्रयास का हिस्सा थी।

फोर्ट लाउडरडेल में एक रूटीन स्टॉपओवर के दौरान दो पुलिस अधिकारी एक बस में सवार हुए। अधिकारियों ने सिंगल्स-आउट टेरेंस बोसिक। उन्होंने उसका टिकट और पहचान पूछी। फिर उन्होंने समझाया कि वे मादक पदार्थ एजेंट हैं और उसका सामान खोजने के लिए कहा गया है। बोस्किक ने सहमति दी। अधिकारियों ने सामान की तलाशी ली और कोकीन मिली। उन्होंने बोस्किक को गिरफ्तार किया और उस पर मादक पदार्थों की तस्करी का आरोप लगाया।

बोसिक के वकील बाहर करने के लिए ले जाया गया मुकदमे में कोकीन के सबूत, यह तर्क देते हुए कि अधिकारियों ने गैरकानूनी खोज और जब्ती के खिलाफ अपने ग्राहक के चौथे संशोधन संरक्षण का उल्लंघन किया था। कोर्ट द्वारा संकल्प को अस्वीकृत कर दिया गया। बोस्किक ने तस्करी के आरोप में दोषी ठहराया, लेकिन अपने प्रस्ताव को अस्वीकार करने के लिए अदालत के फैसले को अपील करने का अपना अधिकार सुरक्षित रखा।

फ्लोरिडा डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ऑफ अपील्स ने मामले को फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट में स्थानांतरित कर दिया। फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति ने पाया कि तलाशी के सामान पर सहमति मांगने के लिए बसों में सवार होकर चौथे संशोधन का उल्लंघन किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट के फैसले की वैधता का मूल्यांकन करने के लिए सर्टिफिकेट दिया।

क्या पुलिस अधिकारी बेतरतीब ढंग से बसों में चढ़ सकते हैं और सामान की खोज के लिए सहमति पूछ सकते हैं? क्या इस प्रकार का आचरण चौथे संशोधन के तहत एक अवैध खोज और जब्ती की राशि है?

बोसिक ने तर्क दिया कि जब वे बस में चढ़े तो अधिकारियों ने उनके चौथे संशोधन सुरक्षा का उल्लंघन किया और उनका सामान खोजने के लिए कहा। खोज कंसेंट नहीं थी, और बोस्किक वास्तव में "छोड़ने के लिए स्वतंत्र" नहीं था। बस को छोड़कर वह अपने सामान के बिना फोर्ट लाउडरडेल में फंसे हुए छोड़ देता। अधिकारियों ने बोसिक पर चढ़ाई की और एक ऐसा माहौल बनाया, जिसमें वह बच नहीं सके और एक खोज के लिए सहमति के लिए मजबूर महसूस किया।

राज्य के एक वकील ने तर्क दिया कि फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट ने गलत तरीके से एक नियम बनाया था, जो केवल एक बस पर होने वाली सहमति खोजों पर प्रतिबंध लगाएगा। अटॉर्नी ने तर्क दिया कि एक बस हवाई अड्डे, ट्रेन स्टेशन या सार्वजनिक सड़क से अलग नहीं है। बोसिक को बस से उतार दिया जा सकता था, अपना सामान पुनः प्राप्त कर सकता था, और अधिकारियों के चले जाने के बाद दूसरी बस की प्रतीक्षा कर सकता था या बस में लौट सकता था। अटॉर्नी की दलील के अनुसार, उसे खोज से इनकार करने के अपने अधिकार के बारे में सूचित किया गया था और वैसे भी सहमति के लिए चुना गया था।

न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ'कॉनर ने 6-3 निर्णय दिया। न्यायालय के फैसले में विशेष रूप से ध्यान केंद्रित किया गया था कि यादृच्छिक बस खोज को चौथे संशोधन का स्वत: उल्लंघन माना जा सकता है या नहीं। जस्टिस ओ'कॉनर ने उल्लेख किया कि चौथे संशोधन के तहत पुलिस अधिकारियों और नागरिकों के बीच सभी इंटरैक्शन की जांच नहीं की जा सकती है। अधिकारी सड़क पर किसी से सवाल पूछने के लिए स्वतंत्र हैं, जब तक कि यह स्पष्ट है कि व्यक्ति को जवाब नहीं देना है। सुप्रीम कोर्ट ने पहले हवाईअड्डों और ट्रेन स्टेशनों में यात्रियों के सवाल पूछने की एक अधिकारी की क्षमता को बरकरार रखा। एक बस अलग नहीं है, केवल इसलिए कि यह एक संकीर्ण जगह है, जस्टिस ओ'कॉनर ने लिखा है।

बहुमत की राय में कहा गया कि बोसिक को अधिकारियों के सवार होने से पहले ही बस को छोड़ने से प्रतिबंधित कर दिया गया था। अगर वह अपने अंतिम गंतव्य तक पहुँचना चाहते थे तो उन्हें अपनी सीट पर बने रहना पड़ता था। वह बस से उतर नहीं सकता था क्योंकि वह एक यात्री था, पुलिस की जबरदस्ती के कारण नहीं, बहुमत मिला।

हालांकि, अदालत ने कहा कि बस की प्रकृति - तंग और संकीर्ण - एक बड़ा विचार हो सकता है कि पुलिस ने जबरदस्ती रणनीति का इस्तेमाल किया या नहीं। न्यायमूर्ति ओ'कॉनर ने लिखा है कि अन्य कारक बातचीत के समग्र समन्वय में योगदान दे सकते हैं, जैसे कि डराना और किसी व्यक्ति के खोज को अस्वीकार करने के अधिकार की अधिसूचना का अभाव।

जस्टिस ओ'कॉनर के बोसिक के मामले पर ध्यान केंद्रित करने के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने बस खोजों की वैधता पर फैसला सुनाया, मामले को याद दिलाया वापस फ्लोरिडा सुप्रीम कोर्ट को यह निर्धारित करने के लिए कि खुद को गैरकानूनी खोज और जब्ती के अधीन नहीं किया गया था या नहीं।

जस्टिस ओ'कॉनर ने लिखा:

“पुलिस को आचरण करना चाहिए या नहीं यह निर्धारित करने के लिए एक अदालत को मुठभेड़ के आसपास की सभी परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए एक उचित व्यक्ति को सूचित किया कि वह व्यक्ति अधिकारियों के अनुरोधों को अस्वीकार करने या अन्यथा समाप्त करने के लिए स्वतंत्र नहीं था मुठभेड़।"

न्यायमूर्ति थर्गूड मार्शल ने न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमुन और न्यायमूर्ति जॉन पॉल स्टीवंस को हटा दिया। न्यायमूर्ति मार्शल ने कहा कि जबकि अधिकारी अक्सर फोर्ट लॉडरडेल बस डिपो में होने वाले स्वीप की तरह काम करते हैं, उन्हें अक्सर मादक पदार्थों की तस्करी के सबूत नहीं मिले। झाडू घुसपैठ और डराने वाले थे। तंग, संकीर्ण बस में सवार अधिकारियों ने अक्सर गलियारे को अवरुद्ध कर दिया, जिससे यात्रियों को बाहर निकलने से रोका जा सके। बोसिक ने यथोचित विश्वास नहीं किया होगा कि वह खोज से इनकार कर सकता है, जस्टिस मार्शल ने लिखा।

फ्लोरिडा वी। बोस्किक ने सार्वजनिक परिवहन में ड्रगनेट-शैली की खोजों का संचालन करने के लिए पुलिस अधिकारियों को अधिकृत किया। बोसिक ने खोज के विषय पर बोझ को स्थानांतरित कर दिया। बॉसिक के तहत, विषय को साबित करना होगा कि पुलिस ने उसे या उसके साथ जबरदस्ती की। विषय को यह भी साबित करना होगा कि उन्हें खोज को मना करने की उनकी क्षमता के बारे में जागरूक नहीं किया गया था। ओहायो बनाम की तरह बोसिक और भविष्य के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले। रॉबिनेट (1996), ने पुलिस अधिकारियों पर खोज और जब्ती आवश्यकताओं को कम किया। ओहियो के तहत वी। रॉबिनेट, एक खोज अभी भी स्वैच्छिक और रूढ़िवादी हो सकती है, भले ही कोई अधिकारी किसी को सूचित न करे कि वे छोड़ने के लिए स्वतंत्र हैं।

• फ्लोरिडा वी। बोस्किक, 501 यू.एस. 429 (1991)।
• “फ्लोरिडा वी। बोसिक - प्रभाव। " लॉ लाइब्रेरी - अमेरिकी कानून और कानूनी जानकारी, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.