का परीक्षण स्कॉट पीटरसन उनकी पत्नी लैकी और उनके अजन्मे बच्चे की हत्याओं के लिए कॉनन अभियोजन का एक उत्कृष्ट उदाहरण है जो लगभग पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है।
परिस्थितिजन्य साक्ष्य ऐसे सबूत होते हैं जिनका कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं होता है, बल्कि इसके बजाय एक निश्चित सिद्ध तथ्य या तथ्यों के आधार पर होता है जो किसी मामले की घटनाओं का विश्वसनीय सिद्धांत बनाने के लिए उपयोग किया जाता है। यहां तक कि सबसे विश्वसनीय चश्मदीद गवाह केवल परिस्थितिजन्य है क्योंकि कई प्रभाव हैं जो मानव स्मरण पर प्रभाव डाल सकते हैं।
प्रत्यक्ष साक्ष्य की कमी वाले मामलों में अभियोजन पक्ष को उन परिस्थितियों के साक्ष्य प्रदान करने का प्रयास करना चाहिए, जिनसे न्यायाधीश और जूरी तार्किक रूप से कटौती कर सकते हैं, या यथोचित रूप से अनुमान लगा सकते हैं, इस मामले का एक तथ्यात्मक सिद्धांत जिसे साबित नहीं किया जा सकता है सीधे। यह अभियोजकों के ऊपर है कि परिस्थितियों का एक सेट के माध्यम से दिखाने के लिए कि उनका सिद्धांत क्या हुआ केवल तार्किक कटौती- कि परिस्थितियों को किसी अन्य संभावित सिद्धांत द्वारा समझाया जा सकता है।
इसके विपरीत, में
परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामलेरक्षा का काम यह दिखाना है कि वैकल्पिक सिद्धांत द्वारा उन्हीं परिस्थितियों को समझाया जा सकता है। सजा से बचने के लिए, सभी बचाव पक्ष के वकील को ऐसा करना होगा उचित संदेह. यहां तक कि अगर एक जूरर पर्याप्त रूप से आश्वस्त है कि अभियोजन की परिस्थितियों की व्याख्या दोषपूर्ण है, तो मामला खारिज हो सकता है।पीटरसन मामले में कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं
स्कॉट पीटरसन के मुकदमे में, बहुत कम, यदि कोई हो, तो प्रत्यक्ष सबूत पीटरसन को अपनी पत्नी की हत्या और अपने अजन्मे बच्चे की मौत से जोड़ रहा था। यह साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष जनादेश बन गया कि उसकी मृत्यु के आसपास की परिस्थितियों और उसके शरीर के निपटान को उसके पति के अलावा किसी से नहीं जोड़ा जा सकता है।
परीक्षण के छठे सप्ताह में, बचाव पक्ष के वकील मार्क गेरागोस ने सबूत के दो प्रमुख टुकड़ों पर संदेह करने में सक्षम थे, जो अभियोजन पक्ष के सिद्धांत का समर्थन करते थे सैन फ्रांसिस्को खाड़ी में अपनी पत्नी के शव को फेंक दिया: होममेड एंकर पीटरसन ने कथित तौर पर शरीर और उसकी नाव से एकत्र किए गए बालों को डुबोया जो कि उसकी पत्नी के साथ संगत था डीएनए।
पीटरसन मामले में वैकल्पिक सिद्धांत
पुलिस जांचकर्ता हेनरी "डॉज" हेंडी द्वारा प्रस्तुत की गई तस्वीरें और अभियोजकों के बाद के सवालों को दिखाने के लिए उपयोग किया गया था पंचायत उस पीटरसन ने अपने गोदाम में पाए जाने वाले पानी के घड़े का इस्तेमाल पांच नावों के लंगर बनाने के लिए किया था, जिनमें से चार गायब थे। क्रॉस-परीक्षा के तहत, हालांकि, गेरागोस हेंडी को उन जुआरियों को स्वीकार करने में सक्षम था जो अभियोजन पक्ष के स्वयं के विशेषज्ञ गवाह थे यह निर्धारित किया गया कि उर्वरक विक्रेता पीटरसन के गोदाम में पाया गया घड़ा सीमेंट की नाव लंगर बनाने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है उसकी नाव।
सबूत के कुछ फोरेंसिक टुकड़ों में से एक अभियोग लैसी पीटरसन के साथ छह-इंच के काले बाल थे, जो पीटरसन की नाव में एक जोड़ी सरौता पर पाया गया था। गेरागोस ने हेंडी को दो पुलिस तस्वीरें दिखाईं: एक में एक छलावरण जैकेट जिसे पीटरसन के गोदाम में रखा गया था और दूसरा नाव के अंदर दिखा।
गेरागोस की पूछताछ के तहत, हेंडी ने गवाही दी कि एक अपराध दृश्य तकनीशियन द्वारा दूसरी तस्वीर (नाव में जैकेट की) लेने के बाद बाल और सरौता को सबूत के रूप में एकत्र किया गया था। गेरागोस यह तर्क देने में सक्षम था कि यह संभव है कि बालों को लैसी से स्थानांतरित किया गया हो पीटरसन का सिर उसके पति के कोट में नाव में सरौता के बिना उसके अंदर था नाव।
प्रत्यक्ष प्रमाण से अधिक परिमाण साक्ष्य जीतता है
सभी परिस्थितिजन्य साक्ष्य मामलों के साथ, जैसा कि स्कॉट पीटरसन परीक्षण आगे बढ़ा, गेरागोस की पेशकश जारी रही कम से कम एक में उचित संदेह पैदा करने की उम्मीद में अभियोजन पक्ष के मामले के प्रत्येक पहलू के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण जुआर का मन। उनके प्रयास सफल नहीं हुए। 12 नवंबर 2004 को, एक जूरी ने स्कॉट पीटरसन को अपनी पत्नी, लैकी की मृत्यु में प्रथम-डिग्री हत्या का दोषी पाया, और अपने अजन्मे बच्चे कोनर की मृत्यु में दूसरी-डिग्री हत्या का दोषी पाया।
जूरी के तीन सदस्यों ने पत्रकारों से बात की और उन्हें पीटरसन को दोषी ठहराने के लिए कहा। जूरी फोरमैन स्टीव कार्डोसी ने कहा, "इसे एक विशिष्ट मुद्दे तक सीमित करना मुश्किल था, बहुत सारे थे"। "सहयोगात्मक रूप से, जब आप इसे पूरी तरह से जोड़ते हैं, तो यह किसी अन्य संभावना के रूप में प्रकट नहीं होता है।"
जुआरियों ने इन निर्णायक कारकों की ओर इशारा किया:
- लैकी और उनके अजन्मे बच्चे के शव करीब से धुल गए जहाँ पीटरसन ने कहा कि वह उस दिन मछली पकड़ने गया था जब उसे लापता होने की सूचना मिली थी।
- पीटरसन एक सिद्ध झूठ था।
- पीटरसन ने लैकी और उनके अजन्मे बच्चे के नुकसान के लिए कोई पश्चाताप नहीं दिखाया, जिसमें उसकी प्रेमिका के साथ रोमांटिक संपर्क जारी रखना भी शामिल था अंबर फ्राय लैसी के लापता होने के बाद के दिनों में।
जबकि मार्क गेरागोस ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने का प्रबंधन किया था जो मुकदमा चलाती है मुकदमे के दौरान प्रस्तुत किया गया था, वह बहुत कम कर सकता था जो कि पीटरसन की भावनाओं के जूरी पर प्रभाव को नकारने के लिए कर सकता था। पीटरसन को 2005 में घातक इंजेक्शन से मौत की सजा सुनाई गई थी। वह इस समय सैन क्वेंटिन स्टेट जेल में मौत की सजा पर है।