क्यों इलिनोइस वी। वार्ड्लो केस स्टिल मैटर्स टुडे

इलिनोइस वी। Wardlow नहीं है कोई उच्चतम न्यायालय ऐसा मामला जो अधिकांश अमेरिकी नाम से उद्धृत करने के लिए अच्छी तरह से जानते हैं, लेकिन शासक ने पुलिसिंग पर गंभीर प्रभाव डाला है। इसने उच्च-अपराध पड़ोस के अधिकारियों को लोगों को संदेहपूर्ण व्यवहार करने के लिए हरी बत्ती देने के लिए दिया। उच्च न्यायालय के फैसले को न केवल स्टॉप-एंड-फ्रिक्स की बढ़ती संख्या से जोड़ा गया है, बल्कि हाई-प्रोफाइल पुलिस हत्याओं से भी जोड़ा गया है। इसे आपराधिक न्याय प्रणाली में अधिक असमानता पैदा करने के लिए भी जिम्मेदार ठहराया गया है।

क्या 2000 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में दोष है? इलिनोइस की इस समीक्षा के साथ वी। वार्डलो, आज मामले और उसके परिणामों के बारे में तथ्य प्राप्त करें।

फास्ट तथ्य: इलिनोइस वी। Wardlow

सेप्ट पर। 9, 1995, शिकागो के दो पुलिस अधिकारी ड्रग्स तस्करी के लिए जाने जाने वाले वेस्टसाइड पड़ोस से होकर जा रहे थे, जब उन्होंने विलियम "सैम" वार्डलो को देखा। वह हाथ में एक बैग लिए एक इमारत के पास खड़ा था। लेकिन जब वार्डलो ने पुलिस को गाड़ी चलाते हुए देखा, तो वह एक स्प्रिंट में टूट गया। एक संक्षिप्त पीछा करने के बाद, अधिकारियों ने वार्डलो को बंद कर दिया और उसे फैंक दिया। खोज के दौरान, उन्हें एक भरी हुई .38-कैलिबर हैंडगन मिली। उन्होंने फिर वार्डलो को गिरफ्तार किया, जिन्होंने अदालत में तर्क दिया कि बंदूक को सबूत में दर्ज नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि पुलिस के पास उसे रोकने के लिए कोई कारण नहीं था। इलिनोइस के एक ट्रायल कोर्ट ने असहमति जताई, "एक गुंडागर्दी द्वारा एक हथियार का गैरकानूनी उपयोग"।

इलिनोइस अपीलीय अदालत ने निचली अदालत के फैसले को पलट दिया, जिसमें कहा गया कि गिरफ्तार करने वाले अधिकारी के पास वार्डलो को रोकने और डराने का कारण नहीं है। इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने इसी तरह की पंक्तियों के साथ फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि वार्डलो के स्टॉप ने चौथे संशोधन का उल्लंघन किया।

दुर्भाग्य से, वार्डो के लिए, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 5-4 के फैसले में एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचा। यह पाया गया:

"यह नशीले पदार्थों की तस्करी के एक क्षेत्र में केवल प्रतिवादी की उपस्थिति नहीं थी, जो अधिकारियों के संदेह को उत्तेजित करता था लेकिन पुलिस को सूचित करने पर उनकी अकारण उड़ान थी। हमारे मामलों ने यह भी माना है कि उचित संदेह का निर्धारण करने में तंत्रिका, अपवंचन का व्यवहार एक उचित कारक है।... प्रमुख उड़ान - जहाँ भी यह होता है - चोरी का घाघ कार्य है: यह जरूरी नहीं कि गलत काम का संकेत है, लेकिन यह निश्चित रूप से इस तरह का विचारोत्तेजक है। "

अदालत के मुताबिक, गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी को वार्डलो को हिरासत में लेने से कोई गुरेज नहीं था क्योंकि अधिकारियों को यह तय करने के लिए कि क्या कोई संदिग्ध व्यवहार कर रहा है, को गलत निर्णय लेना चाहिए। अदालत ने कहा कि कानून की इसकी व्याख्या लोगों को पुलिस अधिकारियों की अनदेखी करने और उनके संपर्क में आने पर उनके व्यवसाय के बारे में जाने का अधिकार देने वाले अन्य फैसलों का खंडन नहीं करती है। लेकिन वार्डलो ने कहा, अदालत ने भागकर अपने व्यवसाय के बारे में उल्टा किया। कानूनी समुदाय के सभी लोग इस बात से सहमत नहीं हैं।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस जॉन पॉल स्टीवंस, जो अब सेवानिवृत्त हो चुके हैं, ने इलिनोइस में असंतोष लिखा था। Wardlow। पुलिस अधिकारियों से मुठभेड़ के दौरान लोगों द्वारा चलाए जा सकने वाले संभावित कारणों को उन्होंने तोड़ दिया।

“कुछ नागरिकों, विशेष रूप से अल्पसंख्यकों और उच्च अपराध वाले क्षेत्रों में रहने वालों में, इस बात की भी संभावना है कि भागने वाला व्यक्ति पूरी तरह से निर्दोष है, लेकिन, औचित्य के साथ या बिना, का मानना ​​है कि पुलिस के साथ संपर्क खुद खतरनाक हो सकता है, इसके अलावा अधिकारी की अचानक से जुड़ी किसी भी आपराधिक गतिविधि से उपस्थिति। "

अफ्रीकी अमेरिकियों ने विशेष रूप से, वर्षों के लिए अपने अविश्वास और कानून प्रवर्तन के डर पर चर्चा की है। कुछ तो यहां तक ​​कहेंगे कि उन्होंने पुलिस के साथ अपने अनुभवों के कारण PTSD जैसे लक्षण विकसित किए हैं। इन व्यक्तियों के लिए, अधिकारियों से चलने की संभावना एक संकेत के बजाय प्रवृत्ति है कि उन्होंने एक अपराध किया है।

इसके अतिरिक्त, पूर्व पुलिस प्रमुख और सरकारी अधिकारी चक ड्रागो ने बताया व्यापार अंदरूनी सूत्र कैसे इलिनोइस वी। वार्डलो जनता को आय स्तर के आधार पर अलग तरह से प्रभावित करता है।

"यदि पुलिस एक मध्यम-वर्ग के पड़ोस में गाड़ी चला रही है, और अधिकारी किसी को अपने घर में मुड़ते और दौड़ते हुए देखते हैं, तो यह उनका पालन करने के लिए पर्याप्त नहीं है," उन्होंने कहा। "यदि वह एक उच्च-अपराध क्षेत्र में है, तो उचित संदेह के लिए पर्याप्त हो सकता है। यह वह क्षेत्र है जिसमें वह शामिल है, और वे क्षेत्र दुर्बल और अफ्रीकी अमेरिकी और हिस्पैनिक हैं। "

गरीब काला और लातीनी पड़ोस में पहले से ही सफेद उपनगरीय क्षेत्रों की तुलना में अधिक पुलिस उपस्थिति है। इन क्षेत्रों में चलने वाले किसी भी व्यक्ति को हिरासत में लेने के लिए पुलिस को अधिकृत करने से उन बाधाओं में वृद्धि होती है, जो निवासियों को नस्लीय और गिरफ्तार किए जाएंगे। बाल्टीमोर के एक व्यक्ति जो फ्रेडी ग्रे के साथ परिचित थे, जिनकी 2015 में "किसी न किसी सवारी" के बाद पुलिस हिरासत में मृत्यु हो गई थी, का तर्क है कि वार्डलो ने उनकी मृत्यु में भूमिका निभाई थी।

अधिकारियों ने ग्रे को तभी गिरफ्तार किया जब वह "पुलिस की मौजूदगी पर ध्यान न देते हुए भाग गया।" उन्होंने उस पर एक स्विचब्लेड पाया और उसे गिरफ्तार कर लिया। हालाँकि, अगर अधिकारियों को ग्रे का पीछा करने से प्रतिबंधित किया गया था, क्योंकि वह एक उच्च-अपराध पड़ोस में उनसे भाग गया था, तो वह आज भी अच्छी तरह से जीवित हो सकता है, उनके अधिवक्ताओं का तर्क है। उनकी मौत की खबर ने पूरे देश में विरोध प्रदर्शन किया और बाल्टीमोर में अशांति फैल गई।

ग्रे की मौत के अगले साल, सुप्रीम कोर्ट ने यूटा v में 5-3 का फैसला किया। पुलिस को कुछ परिस्थितियों में गैरकानूनी स्टॉप के दौरान एकत्र किए गए सबूतों का उपयोग करने की अनुमति दें। जस्टिस सोनिया सोतोमयोर इस निर्णय पर अपनी नाराजगी व्यक्त करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने पहले ही अधिकारियों को जनता के सदस्यों को बिना किसी कारण के रोकने का पर्याप्त अवसर दिया है। उसने वार्डलो और कई अन्य मामलों का हवाला दिया उसके असंतोष में.

"हालांकि कई अमेरिकियों को तेज गति या जायकेकिंग के लिए रोक दिया गया है, लेकिन कुछ को एहसास हो सकता है कि जब अधिकारी अधिक तलाश कर रहे हैं तो एक पड़ाव कितना निराशाजनक हो सकता है। इस न्यायालय ने एक अधिकारी को इस बात के लिए अनुमति दी है कि वह जो भी कारण चाहे - तब तक रोक सकता है, जब तक कि वह तथ्य के बाद एक पूर्व औचित्य को इंगित कर सकता है।
"उस औचित्य को विशिष्ट कारण प्रदान करना चाहिए कि क्यों अधिकारी को संदेह है कि आप कानून तोड़ रहे थे, लेकिन यह आपकी जातीयता का कारक हो सकता है, जहाँ आप रहते हैं, आपने क्या पहना है और आपने कैसा व्यवहार किया है (इलिनोइस) वी। Wardlow)। अधिकारी को यह जानने की भी आवश्यकता नहीं है कि आपने कौन सा कानून तोड़ा हो सकता है जब तक कि वह बाद में किसी भी संभावित उल्लंघन की ओर इशारा कर सकता है - यहां तक ​​कि वह जो मामूली, असंबंधित या अस्पष्ट है। "

सोतोमयोर ने तर्क दिया कि पुलिस द्वारा इन संदिग्ध ठहराव को आसानी से देखने वाले अधिकारियों को बढ़ाया जा सकता है एक व्यक्ति के सामान के माध्यम से, व्यक्ति को हथियारों के लिए भयभीत करना और एक अंतरंग शारीरिक प्रदर्शन करना खोज। उसने तर्क दिया कि गैरकानूनी पुलिस स्टॉप न्याय प्रणाली को अनुचित, संकटपूर्ण जीवन और नागरिक स्वतंत्रता को खतरे में डालते हैं। जबकि फ्रेडी ग्रे जैसे युवा अश्वेत पुरुषों को पुलिस द्वारा कानून के तहत वार्डलो के तहत रोक दिया गया है, उनकी हिरासत और बाद की गिरफ्तारी ने उन्हें अपने जीवन का खर्च दिया।

2015 की एक रिपोर्ट अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन द्वारा पाया गया कि शिकागो शहर में, जहां वार्डलो को भागने के लिए रोका गया था, पुलिस ने असामयिक रूप से रंग के युवा पुरुषों को रोका और फंसाया।

अफ्रीकी अमेरिकियों ने 72 प्रतिशत लोगों को रोका। इसके अलावा, बहुसंख्यक-अल्पसंख्यक इलाकों में पुलिस का दबदबा कायम है। यहां तक ​​कि उन क्षेत्रों में जहां अश्वेतों ने निवासियों का एक छोटा प्रतिशत बनाया है, जैसे कि नियर नॉर्थ, जहां वे केवल 9 प्रतिशत आबादी बनाते हैं, अफ्रीकी अमेरिकियों में 60 प्रतिशत लोग शामिल थे।

ये रोकें समुदायों को सुरक्षित नहीं बनाती हैं, ACLU ने तर्क दिया है। वे पुलिस और उन समुदायों के बीच विभाजन को गहरा करते हैं, जिनकी वे सेवा करने वाले थे।