क्या वास्तव में 'कमांडर इन चीफ' होता है?

अमेरिकी संविधान घोषित करता है यूनाईटेड स्टेट के राष्ट्रपति अमेरिकी सेना के "कमांडर इन चीफ" होने के लिए। हालाँकि, संविधान भी देता है अमेरिकी कांग्रेस युद्ध की घोषणा करने की अनन्य शक्ति। इस स्पष्ट संवैधानिक विरोधाभास को देखते हुए, कमांडर इन चीफ की व्यावहारिक सैन्य शक्तियां क्या हैं?

सशस्त्र बलों के अंतिम कमांडर के रूप में सेवारत एक राजनीतिक शासक की अवधारणा रोमन साम्राज्य के शासक, रोमन गणराज्य, और रोमन साम्राज्य, जो साम्राज्य की कमान संभालते थे और शाही-शक्तियों। अंग्रेजी उपयोग में, यह शब्द पहली बार 1639 में इंग्लैंड के राजा चार्ल्स I पर लागू किया गया था।

अनुच्छेद II धारा 2 संविधान- चीफ क्लॉज में कमांडर- कहते हैं कि "[t] वह राष्ट्रपति थल सेना और नौसेना में कमांडर होंगे संयुक्त राज्य अमेरिका में, और संयुक्त राज्य अमेरिका की वास्तविक सेवा में बुलाए जाने पर कई राज्यों के मिलिशिया। ” परंतु, अनुच्छेद I, धारा 8 संविधान कांग्रेस को एकमात्र शक्ति प्रदान करता है, युद्ध की घोषणा करने के लिए, मार्के और रिप्रिसल के पत्र प्रदान करता है, और भूमि और जल पर कब्जा से संबंधित नियम बनाता है; …”

यह सवाल, जो लगभग हर बार गंभीर आवश्यकता के रूप में सामने आता है, अगर कोई सैन्य बल कांग्रेस द्वारा आधिकारिक घोषणा की अनुपस्थिति में राष्ट्रपति को उकसा सकता है तो कितना होगा?

संवैधानिक विद्वान और वकील उत्तर पर भिन्न हैं। कुछ लोग कहते हैं कि कमांडर इन चीफ क्लॉज राष्ट्रपति को सेना को तैनात करने के लिए लगभग असीमित शक्ति देता है। अन्य लोगों का कहना है कि संस्थापकों ने नागरिक को स्थापित करने और संरक्षित करने के लिए राष्ट्रपति को केवल मुख्य शीर्षक में कमांडर दिया सैन्य पर नियंत्रण, बजाय राष्ट्रपति को कांग्रेस की घोषणा के बाहर अतिरिक्त शक्तियां देने का युद्ध।

8 मार्च, 1965 को द 9 वें अमेरिकी समुद्री अभियान ब्रिगेड वियतनाम युद्ध में तैनात पहला अमेरिकी लड़ाकू सैनिक बन गया। अगले आठ वर्षों के लिए, राष्ट्रपति जॉनसन, कैनेडी, और निक्सन ने कांग्रेस की मंजूरी या युद्ध की आधिकारिक घोषणा के बिना दक्षिण पूर्व एशिया में अमेरिकी सैनिकों को भेजना जारी रखा।

1973 में, कांग्रेस ने आखिरकार जवाब दिया युद्ध शक्तियां संकल्प कांग्रेस के नेताओं ने बल के निर्णयों के सैन्य उपयोग में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के लिए कांग्रेस की संवैधानिक क्षमता के क्षरण के रूप में जो देखा, उसे रोकने के प्रयास के रूप में। युद्ध शक्तियां संकल्प 48 घंटे के भीतर उनकी प्रतिबद्धता का मुकाबला सैनिकों की कांग्रेस को सूचित करने के लिए राष्ट्रपतियों की आवश्यकता है। इसके अलावा, राष्ट्रपति को 60 दिनों के बाद सभी सैनिकों को वापस लेने की आवश्यकता होती है जब तक कि कांग्रेस युद्ध की घोषणा करने या सेना की तैनाती का विस्तार देने का प्रस्ताव पारित नहीं करती है।

2001 के आतंकवादी हमले और आतंक पर आगामी युद्ध ने कांग्रेस और कमांडर इन चीफ के बीच युद्ध करने वाली शक्तियों के विभाजन के लिए नई जटिलताओं को लाया। धार्मिक विचारधारा द्वारा संचालित अक्सर खराब परिभाषित समूहों द्वारा उत्पन्न कई खतरों की अचानक उपस्थिति विशिष्ट विदेशी सरकारों के प्रति निष्ठा के बजाय, अनुमति के बजाय तेजी से प्रतिक्रिया देने की आवश्यकता पैदा की नियमित विधायी प्रक्रियाएं कांग्रेस का।

राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। झाड़ी, उसके समझौते के साथ मंत्रिमंडल और सेना कर्मचारियों के संयुक्त प्रमुख निर्धारित किया गया कि 9-11 हमलों को अल कायदा आतंकवादी नेटवर्क द्वारा वित्त पोषित और चलाया गया था। इसके अलावा, बुश प्रशासन ने निर्धारित किया कि तालिबान, अफगानिस्तान सरकार के नियंत्रण में काम कर रहा था, जो अल कायदा को अफगानिस्तान में अपने लड़ाकों को घर और प्रशिक्षित करने की अनुमति दे रहा था। जवाब में, राष्ट्रपति बुश ने अल कायदा और तालिबान से लड़ने के लिए अफगानिस्तान पर हमला करने के लिए अमेरिकी सैन्य बलों को एकतरफा भेज दिया।

आतंकवादी हमलों के ठीक एक सप्ताह बाद - 18 सितंबर, 2001 को - कांग्रेस पास हुई और राष्ट्रपति बुश ने हस्ताक्षर किए आतंकवादियों के खिलाफ सैन्य बल के उपयोग के लिए प्राधिकरण (एयूएमएफ).

के एक क्लासिक उदाहरण के रूप में संविधान को बदलने के "अन्य" तरीके, एयूएमएफ ने युद्ध की घोषणा नहीं करते हुए राष्ट्रपति की संवैधानिक सैन्य शक्तियों को कमांडर इन चीफ के रूप में विस्तारित किया। जैसा कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कोरियाई युद्ध से संबंधित मामले में समझाया था यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब कंपनी वी। लकड़हाराकमांडर इन चीफ के रूप में राष्ट्रपति की शक्ति तब बढ़ती है जब कांग्रेस स्पष्ट रूप से कमांडर इन चीफ के कार्यों का समर्थन करने का इरादा व्यक्त करती है। आतंक पर समग्र युद्ध के मामले में, एयूएमएफ ने राष्ट्रपति द्वारा भविष्य में की जाने वाली कार्रवाइयों का समर्थन करने के लिए कांग्रेस की मंशा व्यक्त की।

अफगानिस्तान और इराक के अमेरिकी आक्रमणों के दौरान, अमेरिकी सेना ने "हिरासत में लिया" तालिबान और अल कायदा के लड़ाकों को पकड़ लिया क्यूबा के गुआंतानामो बे में स्थित अमेरिकी नौसेना बेस, जिसे GITMO के नाम से जाना जाता है।

यह मानते हुए कि GITMO - एक सैन्य अड्डे के रूप में - अमेरिकी संघीय न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से बाहर था, बुश प्रशासन और सेना ने बिना किसी अपराध या अनुमति के औपचारिक रूप से उन्हें हिरासत में रखने के लिए वर्षों तक बंदियों को रखा उन्हें आगे बढ़ाने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण का लेखन एक न्यायाधीश के समक्ष सुनवाई की मांग करना।

अंत में, यह तक हो जाएगा सुप्रीम कोर्ट ने यू.एस. यह तय करने के लिए कि क्या GITMO ने अमेरिकी संविधान द्वारा गारंटीकृत कुछ कानूनी सुरक्षा बंदियों को नकार दिया है या नहीं, कमांडर इन चीफ की शक्तियों को रोक दिया।

सुप्रीम कोर्ट के GITMO बंदियों के अधिकारों से संबंधित तीन फैसलों ने राष्ट्रपति की सैन्य शक्तियों को स्पष्ट रूप से कमांडर इन चीफ के रूप में परिभाषित किया।

के 2004 के मामले में रसूल वी। झाड़ीसुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अमेरिकी संघीय जिला अदालतों को एलियंस द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को सुनने का अधिकार था किसी भी क्षेत्र में हिरासत में जिस पर संयुक्त राज्य अमेरिका "प्लेनरी और अनन्य क्षेत्राधिकार" का प्रयोग करता है, जिसमें जीआईटीएमओ भी शामिल है बंदियों। अदालत ने आगे जिला अदालतों को बंदियों द्वारा दायर किसी भी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई करने का आदेश दिया।

बुश प्रशासन ने इसका जवाब दिया रसूल वी। झाड़ी यह आदेश देकर कि GITMO बंदियों से बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिए याचिकाएं केवल न्यायिक अदालतों की बजाय सैन्य न्याय प्रणाली न्यायाधिकरणों द्वारा सुनी जाए। लेकिन 2006 के मामले में हमदान बनाम। रम्सफेल्ड, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि राष्ट्रपति बुश ने कमांडर इन चीफ क्लॉज के तहत संवैधानिक प्राधिकार का अभाव किया, ताकि सैन्य न्यायाधिकरणों में बंदियों की कोशिश के आदेश दिए जा सकें। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि प्राधिकार के लिए सैन्य बल के विरुद्ध उपयोग के लिए आतंकवादी अधिनियम (AUMF) ने राष्ट्रपति के प्रमुख के रूप में राष्ट्रपति शक्तियों का विस्तार नहीं किया।

हालाँकि, कांग्रेस ने 2005 के डिटेन ट्रीटमेंट एक्ट को पारित करते हुए काउंटर किया, जिसमें कहा गया था कि “कोई अदालत, अदालत, न्याय, या जज के पास विदेशी बंदियों द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के लिए याचिकाएं सुनने या विचार करने का अधिकार होगा। Gitmo।

आखिरकार, 2008 के मामले में बाउमीडेन वी। झाड़ी, सुप्रीम कोर्ट ने 5-4 का फैसला सुनाया कि संवैधानिक रूप से गारबेज बंदियों पर लागू होने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण समीक्षा के अधिकार की गारंटी दी गई है, साथ ही वहां आयोजित "दुश्मन युद्धक" के रूप में नामित किसी भी व्यक्ति को।

अगस्त 2015 तक, लगभग 700 के उच्च स्तर से केवल 61 मुख्य रूप से उच्च जोखिम वाले बंदी जीआईटीएमओ में रहे अफगानिस्तान और इराक में युद्धों की ऊंचाई पर, और लगभग 242 में जब राष्ट्रपति ओबामा ने पद संभाला 2009.

स्रोत और आगे का संदर्भ

• डॉसन, जोसेफ जी। एड (1993)। “.”कमांडर इन चीफ: आधुनिक युद्धों में राष्ट्रपति का नेतृत्व यूनिवर्सिटी प्रेस ऑफ कंसास।
• मोटेन, मैथ्यू (2014)। "राष्ट्रपतियों और उनके जनरलों: युद्ध में कमान का एक अमेरिकी इतिहास।" बेलकनप प्रेस। आईएसबीएन 9780674058149।
• फिशर, लुइस। “.”घरेलू कमांडर इन चीफ: अन्य शाखाओं द्वारा प्रारंभिक जाँच कांग्रेस के पुस्तकालय