मुन्न v। इलिनोइस: सुप्रीम कोर्ट केस, तर्क, प्रभाव

मुन्न में v। इलिनोइस (1877), अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि इलिनोइस राज्य सार्वजनिक हित में एक निजी उद्योग को विनियमित कर सकता है। कोर्ट के फैसले ने राज्य और संघीय उद्योग विनियमन के बीच अंतर को कम किया।

तेज तथ्य: मुन्न बनाम इलिनोइस

1800 के दशक के मध्य में, अनाज पश्चिम में उगाया गया था और नाव या ट्रेन से पूर्व की ओर भेज दिया गया था। जैसे ही अमेरिका में क्षेत्रों को जोड़ने के लिए रेलमार्ग का विस्तार हुआ, शिकागो यू.एस.-अनाज में सबसे तेज़ी से विकसित होने वाले उत्पादों की शिपिंग के लिए एक केंद्र और मध्य बिंदु बन गया। रेल या नाव से भेज दिए जाने वाले बुशल को स्टोर करने के लिए, निजी निवेशकों ने रेल की पटरियों और बंदरगाहों के साथ-साथ अनाज के गोदाम (लिफ्ट के रूप में भी जाना जाता है) का निर्माण शुरू किया। शिकागो में अनाज के गोदामों ने मांग को बनाए रखने के लिए एक समय में 300,000 से एक मिलियन बुशल का आयोजन किया। रेलवे ने अनाज के गोदामों को चलाने और संचालित करने के लिए इसे अव्यवहारिक पाया, भले ही वे अक्सर रेल पटरियों के साथ स्थित थे। इससे निजी निवेशकों को बड़े अनाज लिफ्ट खरीदने और निर्माण करने की अनुमति मिली।

1871 में, किसानों के एक संघ ने नेशनल ग्रेंज कहा, जो इलिनोइस राज्य की विधायिका पर अनाज भंडारण के लिए अधिकतम दर निर्धारित करने के लिए दबाव डालता था। ये दर, और किसानों द्वारा जीती गई अन्य सुरक्षा, के रूप में जाना जाता है दानेदार कानून. मुन्न और स्कॉट शिकागो में निजी अनाज भंडार के स्वामित्व और संचालित थे। जनवरी 1972 में, मुन्न और स्कॉट ने अपनी सेवा के लिए दरें निर्धारित कीं, जो कि ग्रेंजर लॉज़ के तहत अनुमति से अधिक थीं। फर्म पर आरोप लगाया गया और अधिकतम अनाज भंडारण लागत से अधिक का दोषी पाया गया। मुन्न और स्कॉट ने निर्णय की अपील की, यह तर्क देते हुए कि इलिनोइस ने अपने निजी व्यवसाय में अवैध रूप से हस्तक्षेप किया था।

की नियत प्रक्रिया खंड चौदहवाँ संशोधन बताता है कि एक सरकारी संस्था कानून की प्रक्रिया के बिना किसी को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं करेगी। क्या अनाज लिफ्ट के मालिक नियमों के कारण संपत्ति से अन्याय से वंचित थे? क्या इलिनोइस राज्य ऐसे नियम बना सकता है जो राज्यों और राज्य की सीमाओं के भीतर निजी उद्योगों को प्रभावित करते हैं?

मुन और स्कॉट ने तर्क दिया कि राज्य ने उन्हें अवैध रूप से उनके संपत्ति के अधिकार से वंचित कर दिया था। संपत्ति के मालिक की अवधारणा के लिए केंद्रीय इसे स्वतंत्र रूप से उपयोग करने में सक्षम हो रहा है। अपने अनाज भंडार के मुफ्त उपयोग को सीमित करने में, इलिनोइस राज्य ने उन्हें अपनी संपत्ति को पूरी तरह से नियंत्रित करने की उनकी क्षमता से वंचित कर दिया था। यह विनियमन चौदहवें संशोधन के तहत नियत प्रक्रिया का उल्लंघन था, वकीलों ने तर्क दिया।

राज्य ने तर्क दिया कि द दसवाँ संशोधन राज्यों के लिए संघीय सरकार को दिए गए सभी अधिकार सुरक्षित नहीं हैं। इलिनोइस ने जनता की भलाई के लिए व्यापार को कानूनी रूप से विनियमित करने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग किया था। गोदाम मालिकों पर अधिकतम दरों और लाइसेंस आवश्यकताओं को लागू करते समय राज्य ने अपने अधिकार का अत्यधिक प्रयोग नहीं किया था।

मुख्य न्यायाधीश मॉरिसन रेमिक वाइट ने 7-2 निर्णय दिया जिसने राज्य के नियमों को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति वाइट ने कहा कि ऐसी कई परिस्थितियाँ हैं जिनमें निजी संपत्ति का इस्तेमाल किया जा सकता है और उन्हें जनता की भलाई के लिए विनियमित किया जा सकता है। न्यायालय ने अंग्रेजी आम कानून और अमेरिकी न्यायशास्त्र के संयोजन का उपयोग किया, यह स्वीकार करते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने ब्रिटिश शासन प्रथाओं के एक बहुत कुछ को बनाए रखा। न्यायमूर्ति वाइट ने पाया कि निजी संपत्ति, जब सार्वजनिक रूप से उपयोग की जाती है, सार्वजनिक विनियमन के अधीन है। अनाज की दुकानों का उपयोग आम जनता के लिए किया जाता है और किसानों से उपयोग के लिए शुल्क लिया जाता है। उन्होंने कहा कि शुल्क एक टोल के समान था। अनाज के प्रत्येक बुशल को गोदाम के माध्यम से पारित होने के लिए "सामान्य टोल" का भुगतान किया जाता है। यह देखना मुश्किल है कि, जस्टिस वेट ने बताया कि मछुआरे, फेरीवाले, सिपाही, और बेकर्स को "जनता की भलाई" के लिए कितने टोलों के अधीन होना चाहिए, लेकिन अनाज की दुकानों के मालिक नहीं जा सके। न्यायालय ने पाया कि आम अच्छे के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले निजी उद्योगों का विनियमन चौदहवें संशोधन के अधीन नहीं है।

अंतरराज्यीय वाणिज्य के संबंध में, जस्टिस वाइट ने कहा कि कांग्रेस ने अनाज भंडार पर सत्ता हासिल करने की कोशिश नहीं की थी। यह सच है कि कांग्रेस अकेले अंतरराज्यीय वाणिज्य को नियंत्रित कर सकती है, उन्होंने लिखा। हालांकि, इलिनोइस जैसा राज्य सार्वजनिक हित की रक्षा के लिए कार्रवाई कर सकता है, और संघीय नियंत्रण में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है। इसके अतिरिक्त, इस स्थिति में, अनाज गोदामों ने अंतरराज्यीय वाणिज्य में भाग लिया, जो घोड़े और गाड़ी से अधिक नहीं थे, क्योंकि वे राज्य लाइनों के बीच यात्रा करते थे। वे परिवहन के एक अंतरराज्यीय मोड से जुड़े हुए हैं, लेकिन अनिवार्य रूप से स्थानीय संचालन हैं, न्यायालय ने इसका विरोध किया।

न्यायमूर्ति वेटे ने कहा कि वेयरहाउस के मालिक शिकायत नहीं कर सकते थे कि इलिनोइस विधायिका ने कानून लागू किया जिससे उनके व्यवसाय प्रभावित हुए उपरांत उन्होंने अपने गोदाम बनाए। शुरुआत से, उन्हें आम अच्छे के हित में किसी प्रकार के विनियमन की उम्मीद करनी चाहिए थी।

जस्टिस विलियम स्ट्रॉन्ग और स्टीफन जॉनसन फील्ड ने यह तर्क दिया कि एक व्यवसाय को लाइसेंस प्राप्त करने के लिए मजबूर करना, व्यवसाय प्रथाओं को विनियमित करना, और दरों को निर्धारित प्रक्रिया के बिना संपत्ति के अधिकारों पर स्पष्ट घुसपैठ थी कानून। चौदहवें संशोधन के तहत इन घुसपैठों को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।

मुन्न v। इलिनोइस ने अंतरराज्यीय वाणिज्य के बीच एक महत्वपूर्ण और स्थायी अंतर आकर्षित किया, जो कि संघीय सरकार का डोमेन है, और घरेलू वाणिज्य, जो एक राज्य को विनियमित करने के लिए स्वतंत्र है। मुन्न v। इलिनोइस को नेशनल ग्रेंज के लिए एक जीत माना जाता था क्योंकि इसने उन अधिकतम कीमतों को बरकरार रखा था जिनके लिए उन्होंने संघर्ष किया था। यह मामला अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय की उस धारणा का भी प्रतिनिधित्व करता है कि चौदहवाँ संशोधन नियत प्रक्रिया खंड व्यावसायिक प्रथाओं के साथ-साथ लोगों पर भी लागू हो सकता है।

• मुन्न v। इलिनोइस, 94 अमेरिकी 113 (1876)।
• मुन्न बनाम के बाद से ब्लॉमक्विस्ट, जे.आर. इलिनोइस। " शिकागो-केंट कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 29, सं। 2, 1951, पीपी। 120–131.
• फिंकेलस्टीन, मौरिस। “मुन्न बनाम से। इलिनोइस से टायसन वी। बैंटन: न्यायिक प्रक्रिया में एक अध्ययन। " कोलंबिया कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 27, नहीं। 7, 1927, पीपी। 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672