संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का चौथा संशोधन नागरिकों को अनुचित खोजों और बरामदगी से बचाता है। चौथा संशोधन कहा गया है, “अनुचित खोज और बरामदगी के खिलाफ लोगों, घरों, कागजों और प्रभावों में लोगों के सुरक्षित होने का अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाएगा, और नहीं वारंट जारी करेगा, लेकिन संभावित कारण पर, शपथ या पुष्टि द्वारा समर्थित और विशेष रूप से खोजे जाने वाले स्थान, और व्यक्तियों या चीजों का वर्णन करने के लिए जब्त कर लिया। "
चौथा संशोधन का उद्देश्य सरकार और उसके अधिकारियों द्वारा व्यक्तिपरक आक्रमणों के खिलाफ व्यक्तिगत व्यक्तियों की गोपनीयता और सुरक्षा को बनाए रखना है। जब सरकार किसी व्यक्ति की "गोपनीयता की उम्मीद" का उल्लंघन करती है, तो एक अवैध खोज हुई है। किसी व्यक्ति की "गोपनीयता की उम्मीद" को इस रूप में परिभाषित किया जा सकता है कि क्या व्यक्ति अपेक्षा करता है कि उसके कार्य सरकारी घुसपैठ से मुक्त होंगे।
चौथा संशोधन की आवश्यकता है कि खोज एक "उचित मानक" को पूरा करती है। तर्कशीलता परिस्थितियों पर भार डाल सकती है खोज के आस-पास और खोज के समग्र दखलंदाजी प्रकृति को मापने के लिए वैध हितों के खिलाफ सरकार। किसी भी समय यह खोज अनुचित होगी कि सरकार यह साबित नहीं कर सकती है कि यह आवश्यक था। सरकार को दिखाना होगा कि "संवैधानिक" समझी जाने वाली खोज के लिए "संभावित कारण" था।
अदालतों ने माना है कि ऐसे वातावरण और परिस्थितियाँ हैं जिन्हें "संभावित कारण" मानक के अपवाद की आवश्यकता होगी। इन्हें "विशेष आवश्यकता अपवाद" कहा जाता है जो अनुमति देते हैं वारंट के बिना खोज. इस प्रकार की खोजों में "तर्कशक्ति का अनुमान" होना चाहिए क्योंकि कोई वारंट नहीं है।
अदालत के मामले में विशेष जरूरतों के अपवाद का एक उदाहरण है, टेरी बनाम ओहियो, 392 अमेरिकी 1 (1968). इस मामले में, उच्चतम न्यायालय एक विशेष आवश्यकता वाले अपवाद की स्थापना की जिसने एक पुलिस अधिकारी के हथियारों के लिए वारंट रहित खोज को उचित ठहराया। इस मामले का भी विशेष आवश्यकता अपवाद पर गहरा प्रभाव पड़ा, विशेष रूप से संभावित कारण और चौथे संशोधन के वारंट आवश्यकताओं के संबंध में। इस मामले से सर्वोच्च न्यायालय ने चार कारकों को विकसित किया जो चौथे संशोधन के लिए विशेष आवश्यकताओं को "ट्रिगर" करते हैं। उन चार कारकों में शामिल हैं:
कई खोज और जब्ती मामले हैं जिन्होंने स्कूलों से संबंधित प्रक्रिया को आकार दिया है। सुप्रीम कोर्ट ने मामले में पब्लिक स्कूल के माहौल के लिए "विशेष जरूरतों" को लागू किया, न्यू जर्सी v टी.एल.ओ., सुप्रा (1985). इस मामले में, न्यायालय ने निर्णय लिया कि प्राथमिक रूप से स्कूल की स्थापना के लिए वारंट की आवश्यकता उपयुक्त नहीं थी क्योंकि यह स्कूल के अनौपचारिक रूप से तेजी लाने के लिए स्कूल की आवश्यकता के साथ हस्तक्षेप करेगा अनुशासनात्मक प्रक्रिया जल्दी से।
टी.एल.ओ., सुप्रा एक स्कूल के बाथरूम में धूम्रपान करते पाए गए महिला छात्रों के आसपास केंद्रित है। एक व्यवस्थापक ने एक छात्र के पर्स की तलाशी ली और सिगरेट, रोलिंग पेपर, मारिजुआना और ड्रग पैराफर्नेलिया पाया। कोर्ट ने पाया कि यह खोज अपनी स्थापना के समय उचित थी क्योंकि उचित आधार थे कि एक खोज से किसी छात्र के उल्लंघन या कानून के सबूत मिलेंगे स्कूल नीति. अदालत ने उस फैसले में यह भी निष्कर्ष निकाला कि एक स्कूल के पास छात्रों पर एक निश्चित मात्रा में नियंत्रण और पर्यवेक्षण को लागू करने की शक्ति है, जो कि एक वयस्क पर निर्वासित होने पर असंवैधानिक माना जाएगा।
स्कूलों में अधिकांश छात्र खोज एक स्कूल जिला कर्मचारी द्वारा कुछ उचित संदेह के परिणामस्वरूप शुरू करते हैं कि छात्र ने एक कानून या स्कूल नीति का उल्लंघन किया है। उचित संदेह होने के लिए, एक स्कूल कर्मचारी के पास ऐसे तथ्य होने चाहिए जो संदेह का समर्थन करते हों। एक न्यायसंगत खोज वह है जिसमें एक स्कूल कर्मचारी:
स्कूल के कर्मचारी के पास मौजूद जानकारी या ज्ञान को वैध और विश्वसनीय स्रोत से उचित माना जाना चाहिए। इन स्रोतों में कर्मचारी की व्यक्तिगत टिप्पणियों और ज्ञान, स्कूल के अन्य अधिकारियों की विश्वसनीय रिपोर्ट, प्रत्यक्षदर्शी और पीड़ितों की रिपोर्ट और / या मुखबिर युक्तियां शामिल हो सकती हैं। संदेह तथ्यों पर आधारित होना चाहिए और भारित होना चाहिए ताकि संभावना पर्याप्त हो कि संदेह सही हो।
सामान्य तौर पर, स्कूल के अधिकारी छात्रों के एक बड़े समूह को केवल इसलिए नहीं खोज सकते क्योंकि उन्हें संदेह है कि एक नीति का उल्लंघन किया गया है, लेकिन किसी विशेष छात्र के साथ उल्लंघन को जोड़ने में असमर्थ रहे हैं। हालाँकि, ऐसे न्यायालय मामले हैं जिन्होंने विशेष रूप से इस तरह के बड़े समूह खोजों की अनुमति दी है किसी के पास एक खतरनाक हथियार रखने का संदेह है, जो छात्र की सुरक्षा को खतरे में डालता है तन।
स्कूलों में यादृच्छिक ड्रग परीक्षण से संबंधित कई हाई-प्रोफाइल मामले हैं, खासकर जब एथलेटिक्स या एक्स्ट्रा करिकुलर गतिविधियों की बात आती है। ड्रग परीक्षण पर सुप्रीम कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला आया वर्नोनिया स्कूल जिला 47 जे वी एक्टन, 515 यू.एस. 646 (1995)। उनके निर्णय में पाया गया कि जिले की छात्र एथलेटिक ड्रग पॉलिसी जिसने अपने एथलेटिक कार्यक्रमों में भाग लेने वाले छात्रों की यादृच्छिक मूत्रालय दवा परीक्षण को अधिकृत किया था। इस निर्णय ने चार कारक स्थापित किए जो बाद के न्यायालयों ने समान मामलों की सुनवाई करते समय देखे। इनमें शामिल हैं:
स्कूल संसाधन अधिकारी भी अक्सर कानून प्रवर्तन अधिकारी प्रमाणित होते हैं। एक "कानून प्रवर्तन अधिकारी" के पास एक वैध खोज करने के लिए "संभावित कारण" होना चाहिए, लेकिन एक स्कूल कर्मचारी को केवल "उचित संदेह" स्थापित करना होगा। यदि खोज से अनुरोध एक स्कूल व्यवस्थापक द्वारा निर्देशित किया गया था, तो एसआरओ "उचित संदेह" पर खोज का संचालन कर सकता है। हालाँकि, अगर कानून प्रवर्तन जानकारी के कारण उस खोज का आयोजन किया जाता है, तो इसे "संभावित कारण" पर बनाया जाना चाहिए। एसआरओ को यह भी विचार करने की आवश्यकता है कि क्या खोज का विषय एक स्कूल नीति का उल्लंघन था। यदि एसआरओ स्कूल जिले का एक कर्मचारी है, तो "उचित संदेह" एक खोज का संचालन करने के लिए अधिक संभावित कारण होगा। अंत में, खोज के स्थान और परिस्थिति को ध्यान में रखा जाना चाहिए।
चौथा संशोधन के अर्थ के भीतर एक "कुत्ता सूंघ" एक खोज नहीं है। इस प्रकार दवा सूँघने वाले कुत्ते के लिए किसी भी संभावित कारण की आवश्यकता नहीं होती है। अदालत के फैसलों ने घोषणा की है कि व्यक्तियों को निर्जीव वस्तुओं के आसपास की हवा के संबंध में गोपनीयता की कोई उचित अपेक्षा नहीं होनी चाहिए। इससे छात्र लॉकर, छात्र ऑटोमोबाइल, बैकपैक्स, बुक बैग, पर्स आदि बनाते हैं। कि शारीरिक रूप से एक कुत्ते को सूँघने के कुत्ते के लिए अनुमति नहीं है। यदि कोई कुत्ता गर्भनिरोधक पर "हिट" करता है, तो यह एक भौतिक खोज के संभावित कारण को स्थापित करता है। के उपयोग पर न्यायालय भड़क गए हैं दवा सूँघने वाले कुत्ते एक छात्र के भौतिक व्यक्ति के आसपास की हवा को खोजने के लिए
छात्रों को अपने स्कूल के लॉकर में "गोपनीयता की उचित उम्मीद नहीं है", इसलिए स्कूल के पास एक प्रकाशन है छात्र नीति जो लॉकर स्कूल की देखरेख में है और स्कूल का उन पर स्वामित्व भी है लॉकर्स। इस तरह की नीति होने से एक स्कूल कर्मचारी को, छात्र के लॉकर की सामान्यीकृत खोजों का संचालन करने की अनुमति मिलती है, भले ही संदेह हो या न हो।
छात्र वाहनों के साथ एक वाहन खोज हो सकती है जो स्कूल के मैदान पर खड़ी होती हैं, तब तक तलाशी ली जा सकती है जब तक तलाशी लेने के लिए उचित संदेह है। यदि कोई वस्तु जैसे ड्रग्स, मादक पेय, हथियार, आदि। जो स्कूल नीति का उल्लंघन करता है, वह स्पष्ट है, एक स्कूल व्यवस्थापक हमेशा वाहन की खोज कर सकता है। एक स्कूल नीति जो यह कहती है कि स्कूल के मैदान पर खड़े होने वाले वाहन खोज के अधीन होते हैं, अगर यह मुद्दा उठता है तो देयता को कवर करना फायदेमंद होगा।
के माध्यम से चलो मेटल डिटेक्टर्स न्यूनतम इनवेसिव समझा गया है और संवैधानिक रूप से शासित किया गया है। किसी भी छात्र को खोजने के लिए एक हाथ से पकड़े गए मेटल डिटेक्टर का उपयोग किया जा सकता है, जिसके बारे में उचित संदेह है कि उनके व्यक्तियों पर कुछ हानिकारक हो सकता है। इसके अलावा, अदालत ने उन फैसलों को बरकरार रखा है कि स्कूल के भवन में प्रवेश करने के दौरान प्रत्येक छात्र और उसकी संपत्ति की तलाशी के लिए एक हाथ से पकड़े गए मेटल डिटेक्टर का इस्तेमाल किया जा सकता है। हालांकि, उचित संदेह के बिना हाथ से पकड़े गए मेटल डिटेक्टर का यादृच्छिक उपयोग अनुशंसित नहीं है।