फेडरलिज्म: स्टेट्स के लिए रिटर्निंग गवर्नमेंट पावर

एक संघीय लड़ाई उचित आकार और संघीय सरकार की भूमिका पर क्रोध करती है, विशेष रूप से यह विधायी अधिकार से अधिक राज्य सरकारों के साथ संघर्ष से संबंधित है।

रूढ़िवादी मानते हैं कि राज्य और स्थानीय सरकारों को स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, आव्रजन, और कई अन्य सामाजिक और आर्थिक कानूनों जैसे मुद्दों को संभालने के लिए सशक्त होना चाहिए।

इस अवधारणा को संघवाद के रूप में जाना जाता है, और यह सवाल उठता है: रूढ़िवादी एक विकेन्द्रीकृत सरकार में वापसी को क्यों महत्व देते हैं?

इस बात पर बहुत कम सवाल है कि संघीय सरकार की वर्तमान भूमिका संस्थापक द्वारा कल्पना की गई किसी भी चीज़ से अधिक है। यह स्पष्ट रूप से कई भूमिकाओं पर ले गया है जो मूल रूप से व्यक्तिगत राज्यों को निर्दिष्ट हैं।

के माध्यम से यू.एस. संविधान, संस्थापक पिता ने एक मजबूत केंद्रीकृत सरकार की संभावना को सीमित करने की मांग की और वास्तव में, उन्होंने संघीय सरकार को जिम्मेदारियों की एक बहुत ही सीमित सूची दी।

उन्होंने महसूस किया कि संघीय सरकार को ऐसे मुद्दों को संभालना चाहिए, जिनसे निपटना राज्यों के लिए मुश्किल या अनुचित होगा, जैसे कि रखरखाव सैन्य और रक्षा अभियान, विदेशी देशों के साथ संधियों पर बातचीत करना, मुद्रा बनाना और विदेशी के साथ वाणिज्य को विनियमित करना देशों।

आदर्श रूप से, अलग-अलग राज्य तब अधिकांश मामलों को संभाल लेंगे जो वे यथोचित रूप से कर सकते थे। संस्थापक विशेष रूप से संविधान के अधिकारों के विधेयक में भी आगे बढ़ गए 10 वां संशोधन, संघीय सरकार को बहुत अधिक शक्ति हड़पने से रोकने के लिए।

एक कमजोर संघीय सरकार और मजबूत राज्य सरकारों के स्पष्ट लाभों में से एक यह है कि प्रत्येक राज्य की आवश्यकताओं को अधिक आसानी से प्रबंधित किया जाता है। उदाहरण के लिए, अलास्का, आयोवा, रोड आइलैंड और फ्लोरिडा, सभी बहुत अलग-अलग राज्य हैं जिनकी बहुत अलग जरूरतें, आबादी और मूल्य हैं। एक कानून जो न्यूयॉर्क में समझ में आ सकता है वह अलबामा में बहुत कम समझ सकता है।

उदाहरण के लिए, कुछ राज्यों ने निर्धारित किया है कि आतिशबाजी के उपयोग पर रोक लगाना आवश्यक है, क्योंकि ऐसा वातावरण जो वन्यजीवों के लिए अतिसंवेदनशील है। कुछ उन्हें केवल आसपास की अनुमति देते हैं 4 जुलाई, और अन्य उन लोगों की अनुमति देते हैं जो हवा में उड़ते नहीं हैं। अन्य राज्य आतिशबाजी की अनुमति देते हैं। संघीय सरकार के लिए यह महत्वपूर्ण नहीं होगा कि वह सभी राज्यों के लिए पटाखों को प्रतिबंधित करने के लिए एक मानकीकृत कानून बनाए जब केवल कुछ मुट्ठी भर राज्य ही ऐसा कानून चाहते हैं।

राज्य नियंत्रण राज्यों को यह सुनिश्चित करने के लिए भी सशक्त बनाता है कि वे अपनी भलाई के लिए कठोर निर्णय लें, बजाय इसके कि संघीय सरकार राज्यों की समस्या को प्राथमिकता के रूप में देखे।

एक मजबूत राज्य सरकार नागरिकों को दो तरह से सशक्त बनाती है।

पहला, राज्य सरकारें अपने राज्य के निवासियों की जरूरतों के लिए अधिक उत्तरदायी हैं। यदि महत्वपूर्ण मुद्दों पर ध्यान नहीं दिया जाता है, तो मतदाता चुनाव कर सकते हैं और उम्मीदवारों को वोट दे सकते हैं जो उन्हें लगता है कि समस्याओं को संभालने के लिए बेहतर अनुकूल हैं।

यदि कोई मुद्दा केवल एक राज्य के लिए महत्वपूर्ण है और संघीय सरकार के पास उस मुद्दे पर अधिकार है, तो स्थानीय मतदाताओं को उनके द्वारा प्राप्त परिवर्तन को प्राप्त करने के लिए बहुत कम प्रभाव पड़ता है; वे एक बड़े मतदाता का सिर्फ एक छोटा सा हिस्सा हैं।

दूसरा, सशक्त राज्य सरकारें ऐसे व्यक्तियों को भी एक ऐसे राज्य में रहने के लिए चुनने की अनुमति देती हैं जो उनके व्यक्तिगत मूल्यों को सबसे अच्छा मानते हैं। परिवार और व्यक्ति उन राज्यों में रहना पसंद कर सकते हैं जिनके पास कोई कम या कम आयकर नहीं है या उच्चतर राज्यों के साथ हैं। वे कमजोर या मजबूत बंदूक कानूनों वाले राज्यों का विकल्प चुन सकते हैं।

कुछ लोग ऐसे राज्य में रहना पसंद कर सकते हैं जो सरकारी कार्यक्रमों और सेवाओं की एक विस्तृत श्रृंखला प्रदान करता है जबकि अन्य नहीं हो सकते हैं। बस के रूप में मुक्त बाजार व्यक्तियों को उन उत्पादों या सेवाओं को चुनने और चुनने की अनुमति देता है, जो वे पसंद करते हैं, इसलिए क्या वे ऐसी स्थिति चुन सकते हैं जो उनकी जीवन शैली के लिए सबसे उपयुक्त हो। ओवर-फेड संघीय सरकार इस क्षमता को सीमित करती है।

राज्य और संघीय सरकारों के बीच टकराव आम होता जा रहा है। राज्यों ने वापस लड़ाई शुरू कर दी है और या तो अपने स्वयं के कानून पारित कर दिए हैं या संघीय सरकार को विरोध में अदालत में ले गए हैं।

हालांकि, कुछ मुद्दों पर, जब राज्यों ने मामलों को अपने हाथों में ले लिया तो यह पीछे हट गया। परिणाम असंगत नियमों का एक हौजपॉज रहा है। पूरे देश के लिए इस मुद्दे को तय करने के लिए संघीय कानून पारित किए जाते हैं।

हालांकि संघीय-राज्य संघर्षों के कई उदाहरण हैं, यहां कुछ प्रमुख युद्ध मुद्दे हैं:

संघीय सरकार ने 2010 में स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा सुलह अधिनियम पारित किया (जिसने रोगी संरक्षण में कुछ बदलाव किए और सस्ती देखभाल अधिनियम, कुछ दिन पहले पारित), जो रूढ़िवादी कहते हैं कि व्यक्तियों, निगमों, और अलग-अलग राज्यों।

कानून के पारित होने से 26 राज्य प्रेरित हुए एक मुकदमा दायर करें कानून को उलटने की कोशिश कर रहे थे, और उन्होंने तर्क दिया कि कई हजार नए कानून थे जिन्हें लागू करना लगभग असंभव था। हालांकि, अधिनियम प्रबल हुआ, संघीय सरकार के रूप में, यह शासित था, अंतरराज्यीय वाणिज्य कानून बना सकता है।

रूढ़िवादी सांसदों का तर्क है कि राज्यों को स्वास्थ्य देखभाल के बारे में कानून निर्धारित करने का सबसे अधिक अधिकार होना चाहिए। 2012 के रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार मिट रोमनी ने एक राज्यव्यापी स्वास्थ्य देखभाल कानून पारित किया जब वह राज्यपाल थे मैसाचुसेट्स जो रूढ़िवादी के साथ लोकप्रिय नहीं था, लेकिन बिल लोगों के साथ लोकप्रिय था मैसाचुसेट्स। (यह सस्ती देखभाल अधिनियम के लिए मॉडल था।) रोमनी ने तर्क दिया कि यही कारण है राज्य सरकारें उन कानूनों को लागू करने की शक्ति होनी चाहिए जो उनके राज्यों के लिए सही हों।

टेक्सास और एरिज़ोना जैसे कई सीमावर्ती राज्य अवैध आव्रजन के मुद्दे पर अग्रिम पंक्ति में हैं।

हालांकि कठिन संघीय कानूनों से निपटने के लिए मौजूद हैं गैरकानूनी इमिग्रेशन, दोनों रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक प्रशासन ने उनमें से कई को लागू करने से इनकार कर दिया है। इसने कुछ राज्यों को समस्या से लड़ने के लिए अपने स्वयं के कानून पारित करने के लिए प्रेरित किया है।

ऐसा ही एक उदाहरण एरिजोना है, जिसने 2010 में एसबी 1070 पास किया था और फिर कानून में कुछ प्रावधानों पर ओबामा अमेरिकी न्याय विभाग द्वारा मुकदमा दायर किया गया था।

राज्य का तर्क है कि इसके कानून संघीय सरकार के उन नियमों की नकल करते हैं जिन्हें लागू नहीं किया जा रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने 2012 में फैसला सुनाया कि एसबी 1070 के कुछ प्रावधानों को संघीय कानून द्वारा प्रतिबंधित किया गया था। पुलिस अधिकारियों को अनुमति है लेकिन आवश्यकता नहीं है किसी को खींचते समय नागरिकता का प्रमाण मांगने के लिए, और वे किसी को बिना वारंट के गिरफ्तार नहीं कर सकते यदि वे मानते हैं कि वह व्यक्ति निर्वासित है।

वोटों की धोखाधड़ी के कथित उदाहरण हैं, वोटों के साथ उन व्यक्तियों के नाम डाले गए हैं जो हाल ही में मृत हो गए थे, दोहरे पंजीकरण के आरोप और अनुपस्थित मतदाता धोखाधड़ी।

कई राज्यों में, आपको अपनी पहचान के फोटोग्राफिक सबूत के बिना वोट करने की अनुमति दी जा सकती है, जैसे कि एक लाकर अपने पते के साथ बैंक स्टेटमेंट या अपने हस्ताक्षर के सत्यापन के साथ तुलना करें कि फाइल किस पर है रजिस्ट्रार। कुछ राज्यों ने मतदान के लिए सरकार द्वारा जारी आईडी दिखाने के लिए इसे आवश्यक बनाने की मांग की है।

ऐसा ही एक राज्य दक्षिण कैरोलिना है, जिसने कानून पारित किया है जिसमें मतदाताओं को एक आधिकारिक सरकार द्वारा जारी फोटो आईडी पेश करने की आवश्यकता होगी।

यह कानून कई लोगों के लिए अनुचित नहीं है, यह देखते हुए कि ड्राइविंग, शराब या तंबाकू खरीदने और हवाई जहाज पर उड़ान भरने सहित अन्य सभी चीजों के लिए आईडी की आवश्यकता वाले कानून हैं।

न्याय विभाग दक्षिण कैरोलिना को कानून बनाने से रोकने की कोशिश की गई। अंततः, अपील के चौथे सर्किट कोर्ट ने इसे बदलावों के साथ बरकरार रखा।

यह अभी भी खड़ा है, लेकिन अब आईडी जरूरी नहीं है अगर ऐसा हो सकता है कि मतदाता के पास इसे न करने का एक अच्छा कारण है। उदाहरण के लिए, मतदाता जो विकलांग या अंधे हैं और गाड़ी नहीं चला सकते, उनके पास अक्सर सरकार द्वारा जारी आईडी नहीं होती है, या एक बुजुर्ग व्यक्ति के पास आईडी नहीं हो सकती है क्योंकि उनके पास जन्म प्रमाण पत्र कभी नहीं था।

उत्तरी डकोटा में, जो एक समान कानून है, मूल अमेरिकी जनजातियों के सदस्य जो आरक्षण पर रहते हैं, उनके पास फोटो आईडी नहीं हो सकती है क्योंकि उनके निवास के पास सड़क पते नहीं हैं।

यह बहुत कम संभावना है कि संघीय सरकार का लार्जर रोल उस भूमिका में वापस आ जाएगा जो मूल रूप से इरादा था: कमजोर इसलिए कि यह एक दमनकारी राजशाही में वापसी की तरह महसूस नहीं करता था।

लेखक एयन रैण्ड एक बार नोट किया गया कि संघीय सरकार को जितना बड़ा होना था, उसके लिए 100 साल से अधिक समय लगा, और प्रवृत्ति को उलटते हुए उतना ही लंबा समय लगेगा। रूढ़िवादी, जो संघीय सरकार के आकार और दायरे को कम करना चाहते हैं और राज्यों को शक्ति बहाल करना चाहते हैं, उन उम्मीदवारों पर ध्यान केंद्रित करने की कोशिश करें जो एक बढ़ती हुई संघीय प्रवृत्ति को रोकने की शक्ति रखते हैं सरकार।