"नया आतंकवाद" शब्द 11 सितंबर, 2001 के हमलों के बाद अपने आप में आ गया, लेकिन यह वाक्यांश स्वयं नया नहीं है। 1986 में, कनाडाई समाचार पत्रिका, मैक्लिंस ने "द मेन्सरिंग फेस ऑफ़ द न्यू टेररिज्म" प्रकाशित किया, जिसने इसे युद्ध के खिलाफ पहचान दिया मध्य पूर्व द्वारा "पश्चिम की कथित पतनशीलता और अनैतिकता", "मोबाइल, अच्छी तरह से प्रशिक्षित, आत्मघाती और कट्टरपंथी अप्रत्याशित... इस्लामी कट्टरपंथी। "
अधिक बार, "नया" आतंकवाद ने रासायनिक, जैविक या अन्य एजेंटों के कारण होने वाले बड़े पैमाने पर हताहतों के एक नए खतरे पर ध्यान केंद्रित किया है। "नए आतंकवाद" की चर्चा अक्सर अत्यधिक चिंताजनक होती है: इसे "कुछ भी आया है कि कहीं अधिक घातक" के रूप में वर्णित किया गया है इससे पहले, "" एक आतंकवाद जो अपने विरोधियों का कुल पतन चाहता है "(डोर गोल्ड, अमेरिकन स्पेक्टेटर, मार्च / अप्रैल) 2003). ब्रिटेन के लेखक यह सोचने में सही हैं कि लोग कब कर "नए आतंकवाद" के विचार का उपयोग करें, उनका मतलब निम्न में से कुछ से है:
- "नए आतंकवाद" का उद्देश्य अपने आप में विनाश के रूप में है, जबकि "पुराने आतंकवाद" ने राजनीतिक अंत के साधन के रूप में हिंसक विनाश का उपयोग किया;
- "नया आतंकवाद" का उद्देश्य है, जितना संभव हो उतना विनाश पर, चाहे हथियारों के विनाशकारी रूपों के माध्यम से या आत्महत्या आतंकवाद जैसी तकनीकें, जबकि "पुराने आतंकवाद" ने एक नाटकीय तमाशा बनाने की कोशिश की जिसमें कम से कम क्षति हो मुमकिन;
- "नया आतंकवाद" संगठनात्मक रूप से "पुराने आतंकवाद" से अलग है। यह विषमलैंगिक है (है) अधिकार के कई समान रूप से आधिकारिक बिंदु) और क्षैतिज, बजाय श्रेणीबद्ध और ऊर्ध्वाधर; यह केंद्रीकृत के बजाय विकेंद्रीकृत है। (आप देख सकते हैं कि निगम, सामाजिक समूह और अन्य संस्थान भी अक्सर "नए" शब्दों में वर्णित हैं, इन दिनों);
- "नया आतंकवाद" धार्मिक और सर्वनाश के आधार पर उचित है, जबकि "पुराना आतंकवाद" राजनीतिक विचारधारा में निहित था।
न्यू टेररिज्म नॉट न्यू, आफ्टर ऑल
अपने चेहरे पर, नए और पुराने आतंकवाद के बीच ये साधारण अंतर ध्वनि तर्कसंगत हैं, खासकर इसलिए वे हाल ही में सबसे अधिक चर्चा वाले आतंकवादी समूह अल-कायदा की चर्चाओं के लिए बाध्य हैं वर्षों। दुर्भाग्य से, जब इतिहास और विश्लेषण के लिए आयोजित किया जाता है, तो पुराने और नए के बीच का अंतर अलग हो जाता है। प्रोफेसर मार्था क्रैंशव के अनुसार, जिनका आतंकवाद पर पहला लेख 1972 में प्रकाशित हुआ था, हमें इस घटना को समझने के लिए एक लंबा विचार करने की आवश्यकता है। 30 मार्च, 2003 के संस्करण में फिलिस्तीन इज़राइल जर्नल उसने तर्क दिया:
"यह विचार कि दुनिया अतीत के आतंकवाद के विपरीत" नए "आतंकवाद का पूरी तरह से सामना करती है खासतौर पर नीति निर्माताओं, पंडितों, सलाहकारों और शिक्षाविदों के मन में जोर पकड़ लिया है अमेरिका। हालाँकि, सांस्कृतिक घटना के बजाय आतंकवाद आंतरिक रूप से राजनीतिक बना हुआ है और जैसे कि, आज का आतंकवाद मौलिक या गुणात्मक रूप से "नया" नहीं है, लेकिन एक विकसित ऐतिहासिक क्षेत्र में है संदर्भ। एक "नए" आतंकवाद का विचार अक्सर इतिहास के अपर्याप्त ज्ञान के साथ-साथ समकालीन आतंकवाद की गलत व्याख्या पर आधारित है। ऐसी सोच अक्सर विरोधाभासी होती है। उदाहरण के लिए, यह स्पष्ट नहीं है कि "नया" आतंकवाद कब शुरू हुआ या पुराना समाप्त हो गया, या कौन से समूह किस श्रेणी में हैं। "
"नया" और "पुराना" आतंकवाद के बारे में व्यापक सामान्यीकरण की खामियों को समझाने के लिए क्रैंशव आगे बढ़ता है। आम तौर पर बोलते हुए, अधिकांश भेदों के साथ समस्या यह है कि वे सच नहीं हैं क्योंकि नए और पुराने के कथित नियमों के लिए बहुत सारे अपवाद हैं।
Crenshaw का सबसे महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि आतंकवाद "आंतरिक रूप से राजनीतिक" घटना है। इसका मतलब यह है कि जो लोग आतंकवाद को चुनते हैं, जैसा कि उनके पास हमेशा होता है, इस असंतोष के साथ कि कैसे समाज संगठित और चलता है, और जो इसे चलाने की शक्ति रखता है। यह कहना कि आतंकवाद और आतंकवादी सांस्कृतिक के बजाय राजनीतिक है, यह भी सुझाव देता है कि आतंकवादी उनका जवाब दे रहे हैं समकालीन वातावरण, आंतरिक रूप से सुसंगत विश्वास प्रणाली से कार्य करने के बजाय जिसका दुनिया से कोई संबंध नहीं है इसके आसपास।
अगर यह सच है, तो आज के आतंकवादी अक्सर धार्मिक क्यों लगते हैं? वे दिव्य निरपेक्षता में क्यों बोलते हैं, जबकि "पुराने" आतंकवादियों ने राष्ट्रीय मुक्ति, या सामाजिक न्याय के संदर्भ में बात की, जो राजनीतिक ध्वनि है?
वे इस तरह से आवाज करते हैं क्योंकि, जैसा कि क्रेंशॉ इसे कहते हैं, आतंकवाद एक "उभरता हुआ ऐतिहासिक संदर्भ" है। पिछली पीढ़ी में, उस संदर्भ में उदय का समावेश किया गया है धार्मिकता, धर्म का राजनीतिकरण और मुख्यधारा के हलकों में धार्मिक मुहावरे में राजनीति बोलने की प्रवृत्ति, साथ ही पूर्व और पूर्व में हिंसक चरमपंथी पश्चिम। मार्क जुर्गेंसमेयर, जिन्होंने धार्मिक आतंकवाद पर बहुत कुछ लिखा है, ने लादेन को "राजनीति का धर्मकरण" कहा है। जगहों में जहां राजनीतिक भाषण आधिकारिक रूप से मौन है, धर्म चिंताओं की एक पूरी श्रृंखला के लिए एक स्वीकार्य शब्दावली की पेशकश कर सकता है।
हमें आश्चर्य हो सकता है कि अगर वास्तव में "नया" आतंकवाद नहीं है, तो कई ने एक की बात की है। यहां कुछ सुझाव दिए गए हैं:
- 1990 के दशक में आतंकवाद के 'नए' रूप का वर्णन करने के पहले प्रयास, आमतौर पर आतंकवाद के पेशेवर छात्रों द्वारा किए गए थे 1970 के दशक और 1980 के दशक में विकसित मॉडल में फिट नहीं किया गया था, जो राष्ट्रीय-मुक्ति से छूटे हुए थे। आंदोलनों। इस तरह के धार्मिक पंथ के रूप में हमलों ओम् शिन्रीक्यो मॉडल के पुनर्विचार के बिना कोई मतलब नहीं था;
- "पुराने" और "नए" जैसी स्पष्ट योजनाएं जटिल घटनाओं को सरल बनाती हैं, जो बौद्धिक रूप से संतोषजनक है और एक जटिल दुनिया में भावनात्मक रूप से आराम;
- जब लोग किसी घटना के ऐतिहासिक या सांस्कृतिक संदर्भ को नहीं जानते हैं, तो वे जो कुछ भी नहीं पहचानते हैं वह वास्तव में "नया" हो सकता है। वास्तव में, यह उनके लिए बस नया है;
- यद्यपि 9/11 के बाद "नए" आतंकवाद के बारे में लिखने वाले व्यक्तियों को इसके बारे में जानकारी नहीं हो सकती है, लेकिन अभूतपूर्व लचरता का उनका दावा एक राजनीतिक है तर्क जो आतंकवाद में और अधिक संसाधन लगाने का पक्षधर है (जो हृदय रोग या गरीबी के रूप में कई लोगों को नहीं मारता है) ठीक है क्योंकि यह है इतना घातक;
- किसी भी कारण से भीड़ भरे मीडिया स्पेस में ध्यान आकर्षित करना मुश्किल है। "नयापन" का दावा करना एक घटना को भेद करने का एक तरीका है, और जटिल ऐतिहासिक तथ्यों के स्पष्टीकरण की तुलना में इसे पचाना आसान है;
- एक नई घटना की पहचान करने से लेखक को ध्यान आकर्षित करने या कैरियर बनाने में मदद मिल सकती है।