बहस निपटाना: मानवविज्ञान एक विज्ञान है?

मानवविज्ञान एक विज्ञान है या मानविकी में से एक है? एक जटिल उत्तर के साथ मानवशास्त्रीय हलकों में यह लंबे समय से चल रही बहस है। यह इसलिए है क्योंकि मानव विज्ञान चार प्रमुख उप-क्षेत्रों को कवर करने वाला एक बड़ा छाता शब्द है (सांस्कृतिक नृविज्ञान, भौतिक नृविज्ञान, पुरातत्त्व, तथा भाषा विज्ञान); और क्योंकि विज्ञान एक भरा हुआ शब्द है, जिसे बहिष्करण के रूप में व्याख्या किया जा सकता है। एक अध्ययन विज्ञान नहीं है जब तक आप एक परीक्षण योग्य परिकल्पना को हल करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, या इसलिए इसे परिभाषित किया गया है।

मुख्य नियम: मानव विज्ञान एक विज्ञान है?

2010 में, नृविज्ञान में बहस दुनिया के सामने आई (दोनों में रिपोर्ट की गई) Gawker तथा

2009 में, भाग में बयान पढ़ा गया:

"एसोसिएशन का उद्देश्य मानवविज्ञान को विज्ञान के रूप में आगे बढ़ाना होगा जो मानव जाति को उसके सभी पहलुओं का अध्ययन करता है।" (एएए लंबी दूरी की योजना, 13 फरवरी, 2009)

2010 में वाक्य को भाग में बदल दिया गया था:

"एसोसिएशन का उद्देश्य अपने सभी पहलुओं में मानव जाति की सार्वजनिक समझ को आगे बढ़ाना होगा।" (AAA लंबी दूरी की योजना, 10 दिसंबर, 2010)

और एएए के अधिकारियों ने टिप्पणी की कि उन्होंने पेशे की बदलती रचना को संबोधित करने के लिए शब्द "बदल दिया" और AAA सदस्यता की आवश्यकताएं... "विज्ञान शब्द को" और अधिक विशिष्ट (और समावेशी) अनुसंधान डोमेन की सूची के साथ प्रतिस्थापित करना। "

आंशिक रूप से मीडिया के ध्यान के कारण, सदस्यता ने परिवर्तनों का जवाब दिया, और 2011 के अंत तक, एएए के पास था शब्द "विज्ञान" वापस रखें और निम्नलिखित क्रिया को जोड़ा जो अभी भी उनकी वर्तमान लंबी दूरी की योजनाओं में खड़ा है बयान:

मानव विज्ञान की ताकत विज्ञान और मानविकी के सांठगांठ पर अपनी विशिष्ट स्थिति में निहित है, इसकी वैश्विक परिप्रेक्ष्य, अतीत और वर्तमान पर इसका ध्यान, और अनुसंधान और दोनों के लिए इसकी प्रतिबद्धता अभ्यास करते हैं। (AAA लंबी दूरी की योजना, 14 अक्टूबर, 2011)

2010 में, नृविज्ञान में बहस सिर्फ पांडित्य में विद्वानों के बीच एक सांस्कृतिक विभाजन के रूप में दिखाई दे रही थी, जो कि मानव और विज्ञान के बीच मौजूद एक तेज और अगम्य विभाजन था।

परंपरागत रूप से, मुख्य अंतर यह है कि मानविकी, या ऐसा ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी कहती है प्रायोगिक या मात्रात्मक तरीकों के बजाय ग्रंथों और कलाकृतियों की व्याख्या पर आधारित है। इसके विपरीत, विज्ञान प्रदर्शित सत्य से निपटते हैं जो व्यवस्थित रूप से वर्गीकृत होते हैं और सामान्य कानूनों का पालन करते हैं, जो वैज्ञानिक विधि द्वारा पाया जाता है और मिथ्या परिकल्पना को शामिल करता है। अनुसंधान के आधुनिक तरीके आज अक्सर दोनों करते हैं, जो विश्लेषणात्मक तरीकों को एक बार पूरी तरह से मानविकी में लाते हैं; और मानव व्यवहार संबंधी पहलू जो कभी विशुद्ध विज्ञान था।

फ्रांसीसी दार्शनिक और विज्ञान इतिहासकार अगस्टे कॉमटे (१ (९ suggest -१ that५ 17) ने विभिन्न वैज्ञानिक विषयों को हल करने का सुझाव देकर इस मार्ग को शुरू किया व्यवस्थित रूप से विज्ञान के एक पदानुक्रम (HoS) में उनके विषय की जटिलता और व्यापकता के संदर्भ में अध्ययन।

कॉम्टे ने जटिलता के अवरोही क्रम में विज्ञान को क्रमबद्ध किया जैसा कि अनुभववाद के विभिन्न स्तरों पर मापा जाता है।

1. आकाशीय भौतिकी (जैसे खगोल विज्ञान)
2. स्थलीय भौतिकी (भौतिकी और रसायन विज्ञान)
3. जैविक भौतिकी (जीव विज्ञान)
4. सामाजिक भौतिकी (नागरिक सास्त्र)

इक्कीसवीं सदी के शोधकर्ता इस बात से सहमत हैं कि कम से कम "विज्ञान का एक पदानुक्रम" समझा जाता है, जो कि वैज्ञानिक अनुसंधान तीन व्यापक श्रेणियों में आता है:

• भौतिक विज्ञान
• जैविक विज्ञान
• सामाजिक विज्ञान

ये श्रेणियां अनुसंधान की कथित "कठोरता" पर आधारित हैं - गैर-संज्ञानात्मक कारकों के विपरीत, डेटा और सिद्धांतों पर अनुसंधान प्रश्न किस हद तक आधारित हैं।

कई विद्वानों ने यह पता लगाने की कोशिश की है कि उन श्रेणियों को कैसे अलग किया जाता है और क्या "विज्ञान" की कोई परिभाषा है जो विज्ञान होने से इतिहास के अध्ययन को छोड़कर, कहती है।

यह अजीब और हास्य दोनों अर्थों में मज़ेदार है - क्योंकि कोई फर्क नहीं पड़ता कि इस तरह की श्रेणियों में एक अध्ययन कितना अनुभवजन्य है, परिणाम केवल मानव राय पर आधारित हो सकते हैं। दूसरे शब्दों में, विज्ञान की कोई हार्ड-वायर्ड पदानुक्रम नहीं है, कोई अंतर्निहित गणितीय नियम नहीं है जो विद्वानों के खेतों को बाल्टी में रखता है जो सांस्कृतिक रूप से व्युत्पन्न नहीं हैं।

सांख्यिकीविद डेनियल फेनेली ने 2010 में इसे एक शॉट दिया, जब उन्होंने प्रकाशित शोध के एक बड़े नमूने का अध्ययन किया तीन होएस श्रेणियों, कागजात की तलाश में जो उन्होंने घोषणा की कि उन्होंने एक परिकल्पना का परीक्षण किया था और एक सकारात्मक रिपोर्ट की थी परिणाम। उनका सिद्धांत यह था कि एक सकारात्मक परिणाम की रिपोर्ट करने के लिए एक पेपर की संभावना - यानी एक परिकल्पना को सच साबित करने के लिए - इस पर निर्भर करता है

• परीक्षित परिकल्पना सही है या गलत;
• तार्किक / पद्धतिगत कठोरता जिसके साथ यह अनुभवजन्य भविष्यवाणियों से जुड़ा हुआ है और परीक्षण किया गया है; तथा
• अनुमानित पैटर्न का पता लगाने के लिए सांख्यिकीय शक्ति।

उन्होंने जो पाया वह यह था कि कथित "सामाजिक विज्ञान" बाल्टी में गिरने वाले क्षेत्र वास्तव में सांख्यिकीय थे सकारात्मक परिणाम मिलने की अधिक संभावना: स्पष्ट रूप से परिभाषित कट-ऑफ के बजाय इसे डिग्री की बात करें बिंदु।

आज की दुनिया में, अनुसंधान क्षेत्र-निश्चित रूप से मानव विज्ञान और अन्य क्षेत्रों में भी ऐसा ही है क्रॉस-डिसिप्लिनरी, इतनी बारीक और इतनी इंटरवॉवन कि साफ-सुथरी में टूटने के लिए प्रतिरोधी हो श्रेणियाँ। नृविज्ञान के प्रत्येक रूप को विज्ञान या मानवता के रूप में परिभाषित किया जा सकता है: भाषाविज्ञान जो भाषा और इसकी संरचना का है; मानव समाज और संस्कृति और उसके विकास के रूप में सांस्कृतिक नृविज्ञान; शारीरिक नृविज्ञान एक जैविक प्रजाति के रूप में मनुष्यों के रूप में; और अतीत के अवशेष और स्मारकों के रूप में पुरातत्व।

ये सभी क्षेत्र सांस्कृतिक पहलुओं पर चर्चा करते हैं, जो अप्रमाणिक परिकल्पनाएं हो सकते हैं: प्रश्न पता शामिल है कि मानव भाषा और कलाकृतियों का उपयोग कैसे करते हैं, मनुष्य कैसे जलवायु और विकासवादी के अनुकूल होते हैं परिवर्तन।

अपरिहार्य निष्कर्ष यह है कि एक शोध क्षेत्र के रूप में नृविज्ञान, शायद किसी अन्य क्षेत्र के रूप में तीक्ष्णता के रूप में, मानविकी और विज्ञान के चौराहे पर खड़ा है। कभी-कभी यह एक है, कभी-कभी दूसरे, कभी-कभी, और शायद सबसे अच्छे समय में, यह दोनों है। यदि कोई लेबल आपको शोध करने से रोकता है, तो इसका उपयोग न करें।

• Douthwaite, Boru, et al। "सम्मिश्रण "हार्ड" और "सॉफ्ट" विज्ञान "फॉलो-द-टेक्नोलॉजी" कैटालिंग और मूल्यांकन प्रौद्योगिकी को बदलने के लिए दृष्टिकोण।" संरक्षण पारिस्थितिकी 5.2 (2002). प्रिंट।
• फैनेली, डेनियल। "सकारात्मक परिणाम विज्ञान के पदानुक्रम को बढ़ाते हैं." एक और 5.4 (2010): e10068। प्रिंट।
• फ्रैंकलिन, सारा। "विज्ञान के रूप में विज्ञान, विज्ञान की संस्कृति." नृविज्ञान की वार्षिक समीक्षा 24.1 (1995): 163–84. प्रिंट।
• हेजेज, लैरी वी। "हार्ड साइंस कितना कठिन है, सॉफ्ट साइंस कितना सॉफ्ट है? अनुसंधान का अनुभवजन्य सहकारिता." अमेरिकी मनोवैज्ञानिक 42.5 (1987): 443–55. प्रिंट।
• प्रिंस, विज्ञापन ए.एम., एट अल। "मानव और सामाजिक विज्ञान कार्यक्रमों के अनुसंधान मूल्यांकन में Google विद्वान का उपयोग करना: एक डेटा की वेब के साथ तुलना." अनुसंधान का मूल्यांकन 25.3 (2016): 264–70. प्रिंट।
• स्टेंसके, मैरी और ऐनी लैरीगुडीरी। "जैव विविधता और पारिस्थितिकी तंत्र सेवाओं (IPBES) पर अंतरसरकारी विज्ञान-नीति मंच के कार्य में सामाजिक विज्ञान और मानविकी की भूमिका, महत्व और चुनौतियां." इनोवेशन: द यूरोपियन जर्नल ऑफ सोशल साइंस रिसर्च ३१.सुप १ (२०१ (): एस १०-एस १४ प्रिंट।
• स्टनर, एन। डब्ल्यू "द हार्ड साइंसेज एंड द सॉफ्ट: सम सोशियोलॉजिकल ऑब्जर्वेशन." मेडिकल लाइब्रेरी एसोसिएशन के बुलेटिन 55.1 (1967): 75–84. प्रिंट।