एंथ्रोपिक सिद्धांत क्या है?

मानव सिद्धांत यह विश्वास है कि, यदि हम मानव जीवन को ब्रह्मांड की दी हुई स्थिति के रूप में लेते हैं, तो वैज्ञानिक इसका उपयोग कर सकते हैं ब्रह्मांड के अपेक्षित गुणों को प्राप्त करने के लिए प्रारंभिक बिंदु मानव बनाने के अनुरूप है जिंदगी। यह एक सिद्धांत है जिसकी ब्रह्मांड विज्ञान में महत्वपूर्ण भूमिका है, विशेष रूप से ब्रह्मांड के स्पष्ट फाइन-ट्यूनिंग से निपटने की कोशिश में।

वाक्यांश "एंथ्रोपिक सिद्धांत" पहली बार 1973 में ऑस्ट्रेलियाई भौतिक विज्ञानी ब्रैंडन कार्टर द्वारा प्रस्तावित किया गया था। उन्होंने के जन्म की 500 वीं वर्षगांठ पर यह प्रस्ताव रखा निकोलस कोपरनिकस, इसके विपरीत कोपरनिकन सिद्धांत इसे ब्रह्मांड के भीतर किसी भी प्रकार के विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति से मानवता को नष्ट करने के रूप में देखा जाता है।

अब, ऐसा नहीं है कि कार्टर ने सोचा था कि मनुष्य एक है केंद्रीय ब्रह्मांड में स्थिति। कोपरनिकन सिद्धांत अभी भी मूल रूप से बरकरार था। (इस तरह, शब्द "मानवशास्त्र," जिसका अर्थ है "मानव जाति से संबंधित या मनुष्य के अस्तित्व की अवधि," कुछ दुर्भाग्यपूर्ण है, नीचे दिए गए उद्धरणों में से एक के रूप में इंगित करता है।) इसके बजाय, कार्टर के दिमाग में जो कुछ था वह केवल यह था कि मानव जीवन का तथ्य एक साक्ष्य का एक टुकड़ा है, जो पूरी तरह से और अपने आप में नहीं हो सकता है रियायती। जैसा कि उन्होंने कहा, "हालांकि हमारी स्थिति आवश्यक रूप से केंद्रीय नहीं है, यह अनिवार्य रूप से कुछ के लिए विशेषाधिकार प्राप्त है हद है। "ऐसा करने से, कार्टर ने वास्तव में कोपरनिकन के एक निराधार परिणाम पर सवाल उठाया सिद्धांत।

कोपरनिकस से पहले, मानक दृष्टिकोण यह था कि पृथ्वी एक विशेष स्थान था, मौलिक रूप से पालन करने वाला ब्रह्मांड के बाकी हिस्सों की तुलना में अलग-अलग भौतिक नियम - आकाश, तारे, अन्य ग्रह, आदि। इस निर्णय के साथ कि पृथ्वी मौलिक रूप से अलग नहीं थी, इसके विपरीत ग्रहण करना बहुत स्वाभाविक था: ब्रह्मांड के सभी क्षेत्र समान हैं.

हम निश्चित रूप से, उन बहुत से ब्रह्मांडों की कल्पना कर सकते हैं जिनमें भौतिक गुण हैं जो मानव अस्तित्व के लिए अनुमति नहीं देते हैं। उदाहरण के लिए, शायद ब्रह्मांड बन सकता था ताकि विद्युत चुम्बकीय प्रतिकर्षण मजबूत परमाणु संपर्क के आकर्षण से अधिक मजबूत हो? इस मामले में, प्रोटॉन एक दूसरे को परमाणु नाभिक में एक साथ बंधने के बजाय अलग-अलग धकेलेंगे। परमाणु, जैसा कि हम उन्हें जानते हैं, कभी नहीं बनेंगे... और इस प्रकार जीवन नहीं! (कम से कम जैसा कि हम जानते हैं।)

विज्ञान यह कैसे समझा सकता है कि हमारा ब्रह्मांड ऐसा नहीं है? खैर, कार्टर के अनुसार, यह तथ्य कि हम सवाल पूछ सकते हैं इसका मतलब है कि हम स्पष्ट रूप से इस ब्रह्मांड में नहीं हो सकते... या कोई अन्य ब्रह्मांड जो हमें अस्तित्व में लाना असंभव बनाता है। वे अन्य ब्रह्मांड सकता है का गठन किया है, लेकिन हम सवाल पूछने के लिए वहां नहीं होंगे।

कार्टर ने एंथ्रोपिक सिद्धांत के दो वेरिएंट प्रस्तुत किए, जिन्हें परिष्कृत और संशोधित किया गया है। नीचे दिए गए दो सिद्धांतों का शब्दांकन मेरे अपने हैं, लेकिन मुझे लगता है कि मुख्य योगों के प्रमुख तत्वों को पकड़ता है:

• कमजोर मानव सिद्धांत (WAP): अवलोकन किए गए वैज्ञानिक मानों को ब्रह्मांड के कम से कम एक क्षेत्र में मौजूद होने की अनुमति देने में सक्षम होना चाहिए जिसमें भौतिक गुण हैं जो मनुष्यों को अस्तित्व में रखने की अनुमति देते हैं, और हम उस क्षेत्र के भीतर मौजूद हैं।
• मजबूत नृविज्ञान सिद्धांत (WAP): ब्रह्मांड में ऐसे गुण होने चाहिए जो जीवन को किसी बिंदु पर अपने भीतर मौजूद होने दें।

स्ट्रांग एंथ्रोपिक सिद्धांत अत्यधिक विवादास्पद है। कुछ मायनों में, चूंकि हमारा अस्तित्व है, इसलिए यह एक तुकबंदी से ज्यादा कुछ नहीं है। हालाँकि, उनकी विवादास्पद 1986 की पुस्तक में कॉस्मोलॉजिकल एंथ्रोपिक सिद्धांत, भौतिकविदों जॉन बैरो और फ्रैंक टिपर का दावा है कि "मस्ट" हमारे ब्रह्मांड में अवलोकन पर आधारित एक तथ्य नहीं है, बल्कि किसी भी ब्रह्मांड के अस्तित्व के लिए एक मूलभूत आवश्यकता है। वे इस विवादास्पद तर्क को काफी हद तक क्वांटम भौतिकी और आधार पर मानते हैं सहभागी मानव सिद्धांत (पीएपी) भौतिक विज्ञानी जॉन आर्चीबाल्ड व्हीलर द्वारा प्रस्तावित।

अगर आपको लगता है कि वे इससे ज्यादा विवादित नहीं हो सकते हैं, तो बैरो और टिपलर कार्टर (या यहां तक ​​कि) से बहुत आगे जाते हैं व्हीलर), एक दावा करना जो वैज्ञानिक समुदाय में एक मौलिक स्थिति के रूप में बहुत कम विश्वसनीयता रखता है ब्रम्हांड:

अंतिम मानवविज्ञान सिद्धांत (FAP): यूनिवर्स में बुद्धिमान सूचना-प्रसंस्करण अस्तित्व में आना चाहिए, और, एक बार अस्तित्व में आने के बाद, यह कभी नहीं मिटेगा।

वास्तव में यह मानने का कोई वैज्ञानिक औचित्य नहीं है कि फाइनल एंथ्रोपिक सिद्धांत कोई वैज्ञानिक महत्व रखता है। अधिकांश का मानना ​​है कि यह एक वैज्ञानिक दावे से थोड़ा अधिक है जो अस्पष्ट वैज्ञानिक कपड़े पहने हैं। फिर भी, एक "बुद्धिमान सूचना-प्रसंस्करण" प्रजाति के रूप में, मुझे लगता है कि यह हमारी उंगलियों को इस पार रखने के लिए चोट नहीं पहुंचा सकता है... कम से कम जब तक हम बुद्धिमान मशीनों का विकास नहीं करते हैं, और तब मुझे लगता है कि एफएपी भी रोबोट सर्वनाश के लिए अनुमति दे सकता है।

जैसा कि ऊपर कहा गया है, एन्थ्रोपिक सिद्धांत के कमजोर और मजबूत संस्करण, कुछ अर्थों में, ब्रह्मांड में हमारी स्थिति के बारे में वास्तव में हैं। चूँकि हम जानते हैं कि हमारा अस्तित्व है, हम उस ज्ञान के आधार पर ब्रह्मांड (या ब्रह्मांड के कम से कम हमारे क्षेत्र) के बारे में कुछ विशिष्ट दावे कर सकते हैं। मुझे लगता है कि निम्नलिखित उद्धरण इस रुख का औचित्य बताते हैं:

"जाहिर है, जब जीवन का समर्थन करने वाले ग्रह पर प्राणी अपने आसपास की दुनिया की जांच करते हैं, तो वे यह पाते हैं कि उनका वातावरण उन स्थितियों को संतुष्ट करता है, जिनके लिए उन्हें अस्तित्व की आवश्यकता होती है।

उस अंतिम कथन को एक वैज्ञानिक सिद्धांत में बदलना संभव है: हमारा अस्तित्व हमारे नियमों का निर्धारण करता है जहां से और किस समय हमारे लिए ब्रह्मांड का निरीक्षण करना संभव है। यही है, हमारे होने का तथ्य उस प्रकार की पर्यावरण की विशेषताओं को प्रतिबंधित करता है जिसमें हम खुद को पाते हैं। उस सिद्धांत को कमजोर मानव सिद्धांत कहा जाता है... "एंथ्रोपिक सिद्धांत" की तुलना में एक बेहतर शब्द "चयन सिद्धांत" रहा होगा, क्योंकि यह सिद्धांत बताता है कि हमारा अपना ज्ञान कैसे है हमारा अस्तित्व उन नियमों को लागू करता है, जो सभी संभावित वातावरण से बाहर हैं, केवल उन वातावरण की विशेषताओं के साथ जो अनुमति देते हैं जिंदगी।" -- स्टीफन हॉकिंग और लियोनार्ड माल्डिनो, ग्रैंड डिजाइन

ब्रह्माण्ड विज्ञान में मानवशास्त्रीय सिद्धांत की महत्वपूर्ण भूमिका यह समझने में मदद करती है कि हमारे ब्रह्मांड में इसके गुण क्यों हैं। ऐसा लगता है कि ब्रह्मांड विज्ञानी वास्तव में विश्वास करते थे कि वे किसी प्रकार की मौलिक संपत्ति की खोज करेंगे जो हमारे ब्रह्मांड में हमारे द्वारा देखे जाने वाले अद्वितीय मूल्यों को निर्धारित करते हैं... लेकिन ऐसा नहीं हुआ है। इसके बजाय, यह पता चला है कि ब्रह्मांड में विभिन्न प्रकार के मूल्य हैं जो हमारे ब्रह्मांड के लिए एक बहुत ही संकीर्ण, विशिष्ट सीमा की आवश्यकता है जिस तरह से यह कार्य करता है। इसे फाइन-ट्यूनिंग समस्या के रूप में जाना जाता है, जिसमें यह व्याख्या करना एक समस्या है कि ये मूल्य मानव जीवन के लिए कितने बारीक हैं।

कार्टर का मानव सिद्धांत सैद्धांतिक रूप से संभव ब्रह्मांडों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए अनुमति देता है, प्रत्येक युक्त विभिन्न भौतिक गुण, और हमारा संबंध उन लोगों के छोटे सेट से है जो मानव के लिए अनुमति देते हैं जिंदगी। यह मौलिक कारण है कि भौतिकविदों का मानना ​​है कि संभवतः कई ब्रह्मांड हैं। (हमारा लेख देखें:क्यों कई विश्वविद्यालय हैं?")

यह तर्क न केवल कॉस्मोलॉजिस्ट, बल्कि भौतिकविदों में भी बहुत लोकप्रिय हो गया है स्ट्रिंग सिद्धांत. भौतिकविदों ने पाया है कि स्ट्रिंग सिद्धांत के कई संभव संस्करण हैं (शायद 10 के रूप में कई⁵⁰⁰, जो वास्तव में मन को चकित करता है... स्ट्रिंग सिद्धांतकारों के दिमाग भी!) कुछ, विशेष रूप से लियोनार्ड ससकीन, ने दृष्टिकोण को अपनाना शुरू कर दिया है कि एक विशाल है स्ट्रिंग सिद्धांत परिदृश्य, जो कई ब्रह्मांडों और मानवशास्त्रीय तर्क की ओर जाता है, इस परिदृश्य में हमारे स्थान से संबंधित वैज्ञानिक सिद्धांतों का मूल्यांकन करने में लागू किया जाना चाहिए।

एंथ्रोपिक तर्क के सबसे अच्छे उदाहरणों में से एक तब आया जब स्टीफन वेनबर्ग ने इसका उपयोग अपेक्षित मूल्य का अनुमान लगाने के लिए किया ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक और एक परिणाम मिला जिसने एक छोटे लेकिन सकारात्मक मूल्य की भविष्यवाणी की, जो की अपेक्षाओं के अनुरूप नहीं था दिन। लगभग एक दशक बाद, जब भौतिकविदों को पता चला कि ब्रह्मांड का विस्तार तेज हो रहा है, वेनबर्ग को एहसास हुआ कि उनके पहले के एंथ्रोपिक तर्क मौके पर थे:

"... हमारे त्वरित ब्रह्मांड की खोज के कुछ समय बाद, भौतिक विज्ञानी स्टीफन वेनबर्ग ने एक तर्क के आधार पर प्रस्तावित किया, जो उन्होंने एक दशक से भी पहले विकसित किया था - खोज से पहले काली ऊर्जा-उस... शायद ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक का मान जो हम आज मापते हैं, किसी तरह "मानवजनित" चुना गया। यही है, अगर किसी तरह कई ब्रह्मांड थे, और प्रत्येक ब्रह्मांड में रिक्त स्थान की ऊर्जा का मूल्य कुछ संभावना के आधार पर एक यादृच्छिक रूप से चुना गया मूल्य ले लिया था सभी संभावित ऊर्जाओं के बीच वितरण, फिर केवल उन ब्रह्मांडों में, जिनमें मूल्य यह नहीं है कि हम जो मापते हैं उससे अलग होगा जैसा कि हम जानते हैं कि यह सक्षम है विकसित करना... दूसरा रास्ता रखो, यह भी आश्चर्य की बात नहीं है कि हम एक ब्रह्मांड में रहते हैं जिसमें हम रह सकते हैं! " - लॉरेंस एम। क्रूस,

वास्तव में मानव सिद्धांत के आलोचकों की कोई कमी नहीं है। स्ट्रिंग सिद्धांत के दो बहुत लोकप्रिय समालोचकों में ली स्मोलिन का भौतिकी के साथ परेशानी और पीटर वोइट का गलत भी नहीं, नृविज्ञान सिद्धांत को विवाद के प्रमुख बिंदुओं में से एक के रूप में उद्धृत किया गया है।

आलोचक एक मान्य बिंदु बनाते हैं कि नृविज्ञान सिद्धांत एक चकमा है, क्योंकि यह सामान्य रूप से पूछे जाने वाले प्रश्न को खारिज करता है। विशिष्ट मानों की तलाश करने के बजाय और उन मूल्यों का कारण क्या वे हैं, यह इसके बजाय मूल्यों की एक पूरी श्रृंखला के लिए अनुमति देता है जब तक कि वे पहले से ही ज्ञात अंत के अनुरूप हैं परिणाम। इस दृष्टिकोण के बारे में मौलिक रूप से कुछ अस्थिर है।