क्या अर्थव्यवस्था के लिए युद्ध अच्छे हैं?

पश्चिमी समाज में अधिक स्थायी मिथकों में से एक यह है कि युद्ध किसी भी तरह अर्थव्यवस्था के लिए अच्छे हैं। कई लोग इस मिथक का समर्थन करने के लिए बहुत सारे सबूत देखते हैं। आख़िरकार, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद सीधे आया महामंदी और इसे ठीक करने के लिए लग रहा था। यह दोषपूर्ण धारणा गलतफहमी से उपजी है आर्थिक तरीका सोच का।
मानक "एक युद्ध अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देता है" तर्क निम्नानुसार है: मान लीजिए कि अर्थव्यवस्था के निचले छोर पर है व्यापारिक चक्र, इसलिए हम मंदी या कम आर्थिक विकास की अवधि में हैं। जब बेरोजगारी दर उच्च है, लोग एक या दो साल पहले की तुलना में कम खरीदारी कर सकते हैं, और समग्र उत्पादन सपाट है। लेकिन तब देश युद्ध की तैयारी का फैसला करता है। सरकार को अपने सैनिकों को अतिरिक्त गियर और मौन से लैस करने की आवश्यकता है। कॉरपोरेशनों ने ठेके जीते आपूर्ति सेना को जूते, बम और वाहन।

इनमें से कई कंपनियों को बढ़े हुए उत्पादन को पूरा करने के लिए अतिरिक्त श्रमिकों को रखना होगा। यदि युद्ध की तैयारी पर्याप्त है, तो बेरोजगारी की दर को कम करते हुए बड़ी संख्या में श्रमिकों को काम पर रखा जाएगा। अन्य श्रमिकों को निजी क्षेत्र की नौकरियों में जलाशयों को कवर करने के लिए काम पर रखा जा सकता है जो विदेशों में भेजे जाते हैं। उसके साथ

इस अतिरिक्त खर्च से खुदरा क्षेत्र को मदद मिलेगी, जिसके लिए अतिरिक्त कर्मचारियों को रखने की आवश्यकता होगी, जिससे बेरोजगारी और भी गिर जाएगी। तो सकारात्मक आर्थिक गतिविधि का एक सर्पिल सरकार द्वारा युद्ध की तैयारी के लिए बनाया गया है।

कहानी का त्रुटिपूर्ण तर्क कुछ अर्थशास्त्रियों के आह्वान का उदाहरण है टूटी खिड़की का फालना, जो हेनरी हेज़लिट में चित्रित किया गया है अर्थशास्त्र एक पाठ में. हज़लिट का उदाहरण एक दुकानदार की खिड़की से ईंट फेंकने की बर्बरता का है। दुकानदार को $ 250 के लिए एक ग्लास शॉप से ​​एक नई विंडो खरीदनी होगी। टूटी हुई खिड़की को देखने वाले लोग तय करते हैं कि टूटी हुई खिड़की के सकारात्मक लाभ हो सकते हैं:

आखिरकार, अगर खिड़कियां कभी नहीं टूटीं, तो ग्लास व्यवसाय का क्या होगा? फिर, ज़ाहिर है, बात अंतहीन है। ग्लेज़ियर में अन्य व्यापारियों के साथ खर्च करने के लिए $ 250 अधिक होगा, और ये बदले में, अन्य व्यापारियों के साथ खर्च करने के लिए $ 250 होगा, और इसलिए विज्ञापन infinitum। धमाकेदार खिड़की कभी चौड़े हलकों में पैसा और रोजगार मुहैया कराएगी। इस सब से तार्किक निष्कर्ष होगा... वह छोटा हुड़दंग जिसने ईंट को फेंक दिया, एक सार्वजनिक खतरे से दूर, एक सार्वजनिक उपदेशक था।

भीड़ यह मानने में सही है कि बर्बरता के इस कृत्य से स्थानीय कांच की दुकान को लाभ होगा। हालांकि, उन्होंने इस बात पर विचार नहीं किया कि दुकानदार ने $ 250 कुछ और खर्च किया होता, अगर उसे खिड़की को बदलना नहीं आता। हो सकता है कि वह उस पैसे को गोल्फ क्लब के नए सेट के लिए बचा रहा हो, लेकिन जब से उसने अब पैसा खर्च किया है, गोल्फ की दुकान को एक बिक्री खोनी पड़ रही है। उसने अपने व्यवसाय के लिए नए उपकरण खरीदने, या छुट्टी लेने या नए कपड़े खरीदने के लिए पैसे का इस्तेमाल किया होगा। तो कांच की दुकान का लाभ एक और दुकान का नुकसान है। आर्थिक गतिविधियों में शुद्ध लाभ नहीं हुआ है। वास्तव में, अर्थव्यवस्था में गिरावट आई है:

[दुकानदार] के पास एक खिड़की और २५० डॉलर होने के बजाय, उसके पास अब एक खिड़की है। या, जैसा कि वह उस दोपहर सूट खरीदने की योजना बना रहा था, जो खिड़की और सूट दोनों के बजाय खिड़की या सूट के साथ संतुष्ट होना चाहिए। अगर हम उसे समुदाय का हिस्सा मानते हैं, तो समुदाय ने एक नया मुकदमा खो दिया है, जो अन्यथा अस्तित्व में आ सकता है और सिर्फ इतना गरीब है।

टूटी हुई खिड़की गिरने की वजह से यह देखने में कठिनाई हो रही है कि दुकानदार ने क्या किया होगा, खिड़की टूटी नहीं थी। हम उस लाभ को देख सकते हैं जो कांच की दुकान पर जाता है। हम ग्लास के नए फलक को स्टोर के सामने देख सकते हैं। हालाँकि, हम यह नहीं देख सकते कि दुकानदार ने पैसे के साथ क्या किया होगा यदि उसे रखने की अनुमति दी गई थी क्योंकि उसे रखने की अनुमति नहीं थी। चूंकि विजेता आसानी से पहचाने जाने योग्य होते हैं और हारने वाले नहीं होते हैं, इसलिए यह निष्कर्ष निकालना आसान है कि केवल विजेता हैं और एक पूरे के रूप में अर्थव्यवस्था बेहतर है।

ब्रोकन विंडो फॉलसी का दोषपूर्ण तर्क अक्सर सरकारी कार्यक्रमों का समर्थन करने वाले तर्कों के साथ होता है। एक राजनेता यह दावा करेगा कि गरीब परिवारों को शीतकालीन कोट प्रदान करने का उनका नया कार्यक्रम एक बड़ी सफलता है क्योंकि वह उन सभी लोगों को इंगित कर सकते हैं जिनके पास कोट नहीं थे। संभावना है कि 6 बजे के समाचारों में कोट पहने लोगों की तस्वीरें होंगी। चूंकि हम कार्यक्रम के लाभों को देखते हैं, इसलिए राजनीतिज्ञ जनता को समझाएगा कि उसका कार्यक्रम बहुत बड़ी सफलता थी। जो हम नहीं देखते हैं वह स्कूल के दोपहर के भोजन का प्रस्ताव है जिसे कोट कार्यक्रम को लागू करने के लिए कभी नहीं अपनाया गया था या कोट के लिए भुगतान करने के लिए आवश्यक करों से आर्थिक गतिविधि में गिरावट आई थी।
वास्तविक जीवन के उदाहरण में, वैज्ञानिक और पर्यावरण कार्यकर्ता डेविड सुजुकी ने अक्सर दावा किया है कि एक नदी को प्रदूषित करने वाला निगम एक देश की जीडीपी में जोड़ता है। यदि नदी प्रदूषित हो गई है, तो इसे साफ करने के लिए एक महंगे कार्यक्रम की आवश्यकता होगी। निवासी सस्ते नल के पानी के बजाय अधिक महंगा बोतलबंद पानी खरीदना चुन सकते हैं। सुजुकी इस नई आर्थिक गतिविधि की ओर इशारा करती है, जो उठाएगी सकल घरेलू उत्पाद, और दावा करते हैं कि समुदाय में सकल घरेलू उत्पाद में वृद्धि हुई है, हालांकि जीवन की गुणवत्ता में कमी आई है।

सुजुकी, हालांकि, जीडीपी के सभी घटों को ध्यान में रखना भूल गया जो पानी के कारण होगा प्रदूषण ठीक है क्योंकि आर्थिक हारे हुए लोगों की पहचान आर्थिक की तुलना में अधिक कठिन है विजेताओं। हमें नहीं पता कि सरकार या करदाताओं ने उस पैसे के साथ क्या किया होगा जो उन्हें नदी की सफाई के लिए जरूरी नहीं था। हम टूटी हुई खिड़की की गिरावट से जानते हैं कि सकल घरेलू उत्पाद में समग्र गिरावट होगी, न कि वृद्धि।

ब्रोकन विंडो फॉलसी से, यह देखना आसान है कि युद्ध से अर्थव्यवस्था को कोई लाभ क्यों नहीं होगा। युद्ध पर खर्च किया गया अतिरिक्त धन वह धन है जो अन्यत्र खर्च नहीं किया जाएगा। युद्ध को तीन तरीकों के संयोजन में वित्त पोषित किया जा सकता है:

• करों में वृद्धि
• अन्य क्षेत्रों में खर्च में कमी
• कर्ज बढ़ाना

करों में वृद्धि से उपभोक्ता खर्च में कमी आती है, जिससे अर्थव्यवस्था में सुधार नहीं होता है। मान लीजिए हम सामाजिक कार्यक्रमों पर सरकारी खर्च को कम करते हैं। सबसे पहले, हमने उन सामाजिक कार्यक्रमों के लाभों को खो दिया है। उन कार्यक्रमों के प्राप्तकर्ताओं के पास अब खर्च करने के लिए कम पैसा होगा, इसलिए अर्थव्यवस्था में गिरावट आएगी। कर्ज बढ़ाने का मतलब है कि हमें या तो खर्च कम करना होगा या भविष्य में कर बढ़ाना होगा। साथ ही इस बीच उन सभी ब्याज भुगतान हैं।
यदि आप आश्वस्त नहीं हैं, तो कल्पना करें कि बम छोड़ने के बजाय, सेना समुद्र में रेफ्रिजरेटर गिरा रही थी। सेना को दो तरीकों में से एक रेफ्रिजरेटर मिल सकता है:

• वे हर अमेरिकी को उन्हें फ्रिज के लिए भुगतान करने के लिए $ 50 दे सकते थे।
• सेना आपके घर आ सकती थी और आपका फ्रिज ले सकती थी।

क्या कोई गंभीरता से मानता है कि पहली पसंद के लिए आर्थिक लाभ होगा? अब आपके पास अन्य सामानों पर खर्च करने के लिए $ 50 कम है, और अतिरिक्त मांग के कारण फ्रिज की कीमत में वृद्धि होगी। यदि आप एक नया फ्रिज खरीदने की योजना बना रहे थे तो आप दो बार खो देंगे। उपकरण निर्माता इसे पसंद करेंगे, और सेना को फ़्रीगिडीयरेस के साथ अटलांटिक को भरने में मज़ा आ सकता है, लेकिन यह नहीं होगा हर अमेरिकी को नुकसान हुआ है जो $ 50 से बाहर है और सभी स्टोर जो उपभोक्ता डिस्पोजेबल में गिरावट के कारण बिक्री में गिरावट का अनुभव करेंगे आय।
दूसरे के रूप में, क्या आपको लगता है कि अगर सेना आती और आपके उपकरण लेती तो आप कितना अमीर महसूस करते? यह विचार हास्यास्पद लग सकता है, लेकिन यह आपके करों को बढ़ाने से अलग नहीं है। कम से कम इस योजना के तहत, आपको कुछ समय के लिए सामान का उपयोग करने के लिए मिलता है, जबकि अतिरिक्त करों के साथ, आपको पैसे खर्च करने का अवसर मिलने से पहले उन्हें भुगतान करना होगा। इसलिए थोड़े ही समय में, एक युद्ध से नुकसान होगा संयुक्त राज्य अमेरिका की अर्थव्यवस्थाएं और उसके सहयोगी। अगली बार जब आप किसी को युद्ध के आर्थिक लाभों पर चर्चा करते हुए सुनते हैं, तो उन्हें एक दुकानदार और टूटी खिड़की के बारे में बताएं।